Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре:                                  Д.Б.Беловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылюк С.А. к ООО «Росгосстрах», Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Дылюк С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, к Пономареву А.С. о взыскании с него ущерба в размере 30817 рублей 60 копеек, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов услуг телеграфа 388 рублей 30 копеек, расходов на независимую оценку -5600 рублей 00 копеек, услуги юриста - 15000 рублей 00 копеек, нотариальное заверение доверенности - 1200 рублей, услуги почты - 112 рублей 90 копеек.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что 20 сентября 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева А.С., автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением Дылюк С.В. и автомобиля Иж № государственный регистрационный знак № под управлением Шунбарова А.И.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № Пономарева А.С., который нарушил п. 6.13 ПДД, а именно, двигаясь по <адрес> на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Иж 27 <данные изъяты>, который начал движение по улице <адрес> на перекрестке справой стороны по отношению к автомобилю ВАЗ 2106, после чего автомобиль Иж 27 № совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате столкновения автомобилю Форд Фьюжн причинены технические повреждения. В присутствии двух понятых Страховая компания отказалась принимать документы, о чем был составлен акт, и было рекомендовано обращаться в г.Златоуст.
 
    11. ноября 2013 года он направил документы, выданные сотрудниками ГИБДД г.Троицка в г.Златоуст с требованием осмотреть его автомобиль, на почтовые расходы он потратил 112 рублей 90 копеек.
 
    По результатам независимой оценки сумма ущерба с учетом износа составила 150817 рублей 60 копеек, стоимость телеграмм 388 рублей 30 копеек, услуги оценщика - 5600 рублей.
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано ему выплатить 120000 рублей в пределах лимита, а сумму, не покрытую страховой выплатой должен возмещать виновник ДТП Пономарев А.С.
 
    В судебном заседании истец Дылюк С.А. отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Разумова И.М., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске (л.д.117).
 
    Ответчик Пономарёв А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.123-125).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.126).
 
    Третьи лица Дылюк С.В., Важенин В.Н., Шукбаров А.И., Окунева Е.Г. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела, Дылюк С.В., Важенин В.Н., Шукбаров А.И. просили рассматривать дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление, телефонограммы (л.д.121-122,128).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 20 сентября 2013 года в 16 часов 01 минута на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева А.С., автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением Дылюк С.В. и автомобиля Иж 27 № государственный регистрационный знак № под управлением Шукбарова А.И..
 
    ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № Пономарева А.С., который нарушил п. 6.13 ПДД, а именно, двигаясь по улице <адрес> на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Иж 27 №, который начал движение по улице <адрес> на перекрестке с правой стороны по отношению к автомобилю ВАЗ 2106, после чего автомобиль Иж 27 № совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн.
 
    Данные факты ответчиками не оспорены.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дылюк С.А. получил технические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № Пономарева А.С., поскольку им был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2013 года (л.д.87), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (л.д.66,69,72,76), справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.40,73), схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением № от 05 ноября 2013 года(л.д.39,75).
 
    В соответствии с положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Постановлением № от 05 ноября 2013 года Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей(л.д.39).
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Пономаревым А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пономареву А.С., автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № - Дылюк С.А., автомобиль Иж 27 № государственный регистрационный знак № Важенину В.Н., что сторонами не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.74), не оспаривается сторонами.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением об оценке №, проведенной ООО ЮУЦ «АГЕНТСТВО СТРАХОВЫХ СПОРОВ» стоимость ущерба от повреждения автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № с учетом износа на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № составляет 150817 рублей 60 копеек (л.д.5-41).
 
    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.
 
    Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
 
    Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
 
    Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» страховые выплаты никому не производились, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку суд установил, что по вине водителя Пономарева С.А. причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу, на основании ст.ст.1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика Пономарева С.А. в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30817 рублей 60 копеек (150817,6 -120000,00).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика ООО «Росгосстрах» и по его вине, Дылюк С.А. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Дылюк С.А. требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенными, и полагает, что сумма в размере 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит: 120000 рублей 00 копеек - страховая выплата, 3000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, всего 123000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 123000 рублей 00 копеек, т.е. в сумме 61500 рублей 00 копеек.
 
    В пропорциональном соотношении размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба составляет в размере 79,5% с ООО «Росгосстрах», а с Пономарева А.С.- 20,5%.
 
    Истец понес расходы на услуги телеграфа 388 рублей 30 копеек при направлении телеграммы в страховую компанию о дате осмотра ТС (л.д. 20-21), на независимую оценку -5600 рублей 00 копеек (л.д.4), услуги юриста - 15000 рублей 00 копеек (л.д.38), нотариальное заверение доверенности - 1200 рублей (л.д.42), услуги почты - 112 рублей 90 копеек (л.д.45).
 
    Судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 388 рублей 30 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.20-21) возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.38).
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д. 42). За оформление доверенности с ответчиков следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах исходя из пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы:
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 5565 рублей =7000 х79,5%
 
    расходы на услуги независимого оценщика 4452 рубля = 5600 х 79,5 %
 
    расходы на доверенность 954 рубля =1200 х 79,5%
 
    расходы на услуги почты 89 рублей 75 копеек=112,90 х 79,5%
 
    Следует взыскать с Пономарева А.С. в пользу истца в возмещение судебных расходов:
 
    расходы по оценке ущерба, причинного транспортному средству в размере 1148 рублей = 5600 х 20,5%
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 1435 рублей = 7000 х 20,5%
 
    246 рублей расходы на доверенность = 1200 х 20,5%
 
    расходы на услуги почты 23 рубля 15 копеек = 112,90х 20,5%
 
    расходы по оплату гос.пошлины при подаче иска в размере 1124 рублей 53 копейки к ответчику Пономареву А.С.
 
    На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек, из них 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку при подаче иска истец был освобожден от её уплаты (3600 + 200).
 
    Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дылюк С.А. страховую выплату в возмещение вреда причиненного транспортному средству в размере 120000 рублей, возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5565 рублей, расходы на услуги независимого оценщика 4452 рубля, 954 рубля расходы на доверенность, расходы на услуги почты 89 рублей 75 копеек, всего 195560 (сто девяноста пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Пономарева А.С. в пользу Дылюк С.А. в возмещение материального вреда 30817 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба, причинного транспортному средству в размере 1148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1435 рублей, 246 рублей расходы на доверенность, расходы на услуги почты 23 рубля 15 копеек, расходы по оплату гос.пошлины при подаче иска в размере 1124 рублей 53 копейки, всего 34794 рубля 28 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Дылюк С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: