Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2- 439/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июля 2014г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Герасимчук М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Ичеву А.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л:
Крюкова Л. И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Ичеву А. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в СНТ «*», участок НОМЕР, просила прекратить государственную регистрацию права собственности Ичева А. А. на указанный земельный участок, обязать Ичева А. А. демонтировать бетонную плиту, расположенную в северо-восточной стороны земельного участка НОМЕР на дороге общего пользования, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате расходов на заключение специалиста от ДАТА в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «*». С ДАТА единственный проход к ее земельному участку в виде дороги общего пользования стал невозможен в связи с тем, что смежный владелец земельного участка НОМЕР Ичев А. А. установил бетонную плиту в единственном проходе, ведущем к ее земельному участку. В соответствии с заключением специалиста ООО «*», куда она обратилась за заключением, при расположении границ участка НОМЕР, сведения о которых имеются в ГКН, проход к ее земельному участку будет невозможен, ранее проход осуществлялся по цементной площадке, которая являлась землями общего пользования, другого подхода к ее земельному участку не существует, в связи с чем, с учетом расположения границ земельного участка НОМЕР, использование ее земельного участка НОМЕР по назначению будет невозможно. Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в п. 3 в числе такового указано: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СНТ «*».
Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Берсенев С. А. ( л. д. 253-255).
Истица Крюкова Л. И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 269).
Представитель истицы- Халитов Р. К., действующий на основании доверенности ( л. д. 196), иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что иного прохода на земельный участок истицы не имеется. Суть заявленных истицей требований сводится к тому, что истице ограничен доступ к ее земельному участку, который она осуществляет по бетонной плите, далее по ступенькам. Истица проходит на свой земельный участок по бетонной плите, установленной ответчиком Ичевым А. А., земельный участок, на котором расположена бетонная плита, относится к землям общего пользования. Межевой план Ичева А. А. не был согласован с истицей, которая является смежным землепользователем. Поскольку проход на земельный участок истицы осуществляется по землям общего пользования, полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика были нарушены требования земельного законодательства. Спорный участок образовывает преграду и не дает возможности истице пройти на свой земельный участок, использование земельного участка истицы невозможно. На земельном участке истицы расположено капитальное строение, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, например пожара, к участку истицы проезд специальной техники будет невозможен. На установленную бетонную плиту ответчик ставит свой автомобиль, что препятствует истице в проходе на свой земельный участок. В настоящее время истица осуществляет проход на свой земельный участок по бетонной плите, проход не закрыт. В настоящее время ответчик пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, ограничивает доступ истицы на свой земельный участок. Ограничение выражается в том, что ответчик пользуется установленной им плитой, как своей собственностью. Имел место случай, когда ответчик преградил доступ истице для подвоза к ее земельному участку удобрения. Установленная бетонная плита препятствует проезду транспорта к земельному участку истицы. Доступ истицы к своему земельному участку ограничен тем, что попасть на свой земельный участок она может только по бетонной плите. Халитов Р. К. также пояснил, что уточнять исковые требования не намерен, полагает, что в рамках заявленных требований суд вправе разрешить спор по определению границ смежных земельных участков, оставляет за собой право в последующем предъявить иные требования, касающиеся предмета спора, поскольку такое право у истицы существует.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 270, 272). Управлением Росреестра по Челябинской области в лице Кыштымского отдела представлен в суд письменный отзыв на иск ( л. д. 228-229).
Ответчик Ичев А. А. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 267), направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ичева А. А.- Шабурова М. Г., действующая на основании доверенности ( л. д. 226), иск не признала в полном объеме, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА ( л. д. 262-266), пояснив, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Ичев А. А. препятствует истице в доступе к ее земельному участку, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком бетонная плита, уложенная горизонтально, может каким-то образом препятствовать проходу, не представлено доказательств, что спорный земельный участок, на котором расположена бетонная плита, является землями общего пользования. Установив бетонную плиту, ответчик фактически благоустроил подъезд и проход к земельному участку истицы. Бетонная плита представляет собой железобетонное изделие длиной около 5 метров, шириной более одного метра, толщиной 15-20 см. Плита расположена на подпорной стенке с целью, чтобы не сползал грунт, поскольку в сторону земельного участка истицы участок идет на снижение. От бетонной плиты расположены ступни к участку истицы, которые существовали еще до установки ответчиком бетонной плиты. Никакого подъезда для транспорта к участку истицы до установки бетонной плиты не существовало, поскольку данный проход узкий, по ступенькам автомобиль в любом случае проехать к участку истицы не сможет. Шабурова М. Г. также пояснила, что весной, действительно, имел место случай, когда истица подвозила к своему участку навоз, который хотела сложить на бетонной площадке и фактически перегородить весь проход, против чего ответчик возражал. Полагает также, что права истицы ничем не нарушены, поскольку проход к ее земельному участку свободен, дает истице возможность беспрепятственно пройти на свой участок. Никаких ограждений ответчиком не спорном земельном участке не установлено, истица на протяжении многих лет осуществляет проход на свой земельный участок по данному участку. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была произведена законно. Оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика не имеется, в данной ситуации возможно изменение границы земельного участка, а не снятие его с кадастрового учета. Смежным землепользователем истица не является, согласование границ земельного участка ответчика производилось с Муниципалитетом КГО, которому принадлежат земли общего пользования
Представитель 3-его лица СНТ «*»- председатель правления СНТ Горшков В. А. иск не поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА пояснив, что доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования по делу нет. Спора между СНТ и Ичевым А. А. по поводу установки им бетонной плиты никогда не было и нет. Установленная ответчиком бетонная плита не препятствует проходу истицы на свой земельный участок. Подъезда к земельному участку истицы на транспорте никогда не было и раньше, поскольку проход узкий, на машине по нему проехать невозможно. При демонтаже данной плиты будет нарушен рельеф данной местности, грунт будет сползать и вымываться, что создаст опасность для пешеходов и автотранспорта. Истица до настоящего времени осуществляет проход к своему земельному участку по бетонной плите, никаких заграждений на данном участке ответчиком не установлено. Горшков В. А. также пояснил, что фактически у 20% садоводов СНТ отсутствует подъезд автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам.
3-е лицо Берсенев С. А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 268).
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истица Крюкова Л. И. является членом СНТ «*», собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного в СНТ «*» участок НОМЕР, собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «*», площадью 765 кв. м., кадастровый № НОМЕР, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кыштыма Челябинской области, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано ДАТА что подтверждено представленными доказательствами: справкой председателя СНТ ( л. д. 27), свидетельствами о государственной регистрации права ( л. д. 35, 81).
Установлено, что ответчик Ичев А. А. является собственником нежилого дома, расположенного в СНТ «*» участок НОМЕР, и земельного участка НОМЕР, общей площадью 463 кв. м., расположенного в СНТ «*, кадастровый НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА, земельный участок ответчика Ичева А. А. поставлен на кадастровый учет ДАТА без установления границ, ДАТА по результатам межевания в связи с уточнением границ земельного участка был осуществлен кадастровый учет участка НОМЕР в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, что подтверждено соответствующими доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права ( л. д. 74, 75), договором купли-продажи от ДАТА ( л. д. 112), кадастровыми выписками о земельном участке ( л. д. 99, 31), материалами межевания земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ( л. д. 89-111).
Установлено, что земельные участки НОМЕР и НОМЕР, расположенные в СНТ «*», принадлежащие Ичеву А. А. и Крюковой Л. И., являются смежными, что подтверждено планами земельных участков ( л. д. 19, 77, 80). Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДАТА земельному участку НОМЕР, принадлежащему ответчику Ичеву А. А., присвоен кадастровый НОМЕР ( л. д. 99).
Установлено, что земельные участки НОМЕР и НОМЕР, принадлежащие истице и ответчику, в той части, на которой расположена бетонная плита, обозначенная в ситуационном плане по точкам Н1-Н6 ( л. д. 9), не являются смежными, что подтверждено межевыми планами указанных земельных участков ( л. д. 19, 97).
Истица Клюкова Л. И., обосновывая свои исковые требования, ссылается на те обстоятельства, что ответчик Ичев А. А. захватил часть земельного участка, являющегося землями общего пользования, установил на данном участке бетонную плиту, создав ей препятствия для прохода к своему земельному участку, в пользовании земельным участком, другого прохода к ее земельному участку не имеется.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы- Халитов Р. К., суть заявленных исковых требований сводится к тому, что ответчик, установив бетонную плиту на землях общего пользования, ограничил ей доступ к ее земельному участку. Данные доводы истицы и ее представителя в том, что установленная ответчиком бетонная плита создает какие-либо препятствия в доступе истицы к своему земельному участку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются имеющимися в деле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Пунктом 2 указанной нормы Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены, в т. ч., путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Суд, оценив доводы истицы в обоснование заявленного иска применительно к положениям действующего гражданского и земельного законодательства, находит указанные доводы необоснованными.
Как видно из представленного истицей в суд заключения специалиста ООО «*» от ДАТА ( л. д. 36-61), на основании которого истица полагает, что земельный участок, принадлежащий ответчику Ичеву А. А., был поставлен на кадастровый учет незаконно, Ичев А. А. занял честь земель общего пользования, ограничив ей доступ к своему земельному участку путем установления бетонной плиты, специалист пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного в СНТ «*», участок НОМЕР, сведения о которых имеются в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют требованиям Федерального закона от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», поскольку доступ к участку с кадастровым НОМЕР, расположенному в СНТ «*», участок НОМЕР, не будет обеспечен, что нарушает права истицы, использование земельного участка, принадлежащего истице, по назначению невозможно, т. к. проход к участку отсутствует.
Указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и расценено, как достаточное и законное основание для удовлетворения исковых требований. То обстоятельство, что ответчик Ичев А. А. после покупки указанного выше земельного участка, захватил часть земель общего пользования, а установленная им бетонная плита ограничивает доступ истицы к своему земельному участку, не нашло своего подтверждения в суде.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной истицы, истица осуществляет проход к своему земельному участку по установленной горизонтально бетонной плите, при этом, никаких заграждений на указанном участке земли ответчиком не установлено, что свидетельствует о том, что истица до настоящего времени беспрепятственно осуществляет проход к своему земельному участку. Истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что установленная бетонная плита в том виде, в котором она находится в настоящее время и по которой истица осуществляет проход к своему земельному участку, каким-то образом создает истице препятствия в осуществлении прохода, которым она пользуется на протяжении нескольких лет. Законных оснований полагать, что право истицы на осуществление беспрепятственного прохода к ее земельному нарушено в результате установления на данном участке ответчиком бетонной плиты, у суда нет.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом не установлено, а истицей не доказано, что при демонтаже бетонной плиты, по которой она до настоящего времени осуществляет проход к своему земельному участку, будет восстановлено ее нарушенное право на беспрепятственных проход к земельному участку, поскольку установка данной плиты на земельном участке, который, по мнению истицы, является землями общего пользования, сама по себе не свидетельствуют о создании ответчиком каких-либо препятствий для прохода истицы. Более того, судом не установлено, а истицей не доказано, что на данном участке бетонной плиты ответчиком установлены какие-либо заграждения, препятствующие истице в доступе к ее земельному участку. Как установлено судом, указанным земельным участком, на котором расположена бетонная плита, пользуется также ответчик Ичев А. А., который наравне с истицей вправе пользоваться землями общего пользования, расположенными в границах СНТ «*». Судом установлено, что между СНТ и ответчиком Ичевым А. А. отсутствует спор по использованию данного участка земли, на котором расположена бетонная плита.
Суд полагает, что поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истицы в доступе к ее земельному участку путем установления ответчиком указанной бетонной плиты, законных оснований для удовлетворения требований истицы, фактически основанных на восстановлении ее нарушенного права на доступ к своему земельному участку, у суда нет.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей не заявлено иных требований, касающихся разрешения спора по определению и установлению границ смежных земельных участков, статуса спорного земельного участка, на котором расположена бетонная плита, в связи с чем у суда нет законных оснований для разрешения данного спора в рамках заявленных исковых требований.
Представитель истицы Халитов Р. К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования уточнять не намерен, оставляет за собой право в последующем предъявить иные требования, касающиеся предмета спора, поскольку такое право у истицы существует,. Халитовым Р. К. оформлено письменное заявление, в котором указано, что настаивает на ранее заявленных требованиях ( л. д. 281).
Суд полагает, что ссылка истицы в обоснование иска на положения п. 3 ст. 27 ФЗ от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является необоснованной.
В силу положений указанной нормы ФЗ от 24. 07. 2007г. № 221- ФЗ ( п. п. 3 п. 3 ст. 27 ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ ( проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Однако, указанный п. п. 3 п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона утратил силу с 01 марта 2010г. на основании Федерального закона от 21. 12. 2009г. № 334-ФЗ, т. е. до межевания земельного участка ответчика, проведенного в 2011г..
Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы в доступе к ее земельному участку, осуществляемому по установленной ответчиком бетонной плите, законных оснований для признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Ичева А. А., прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, которые вытекают из требований истицы об устранении нарушенного права на доступ к своему земельному участку, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, законных оснований для прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок, при том, что спора по границам земельного участка ответчика истицей не заявлено, у суда нет.
Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крюковой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Ичеву А.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
