Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Семеновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием представителя истца Швецова В.А. по доверенности Гавриловой Е.А., представителя ответчика ТСЖ «Литейщик» в лице председателя ТСЖ Глазунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.А. к ООО «Жилсервис», ТСЖ «Литейщик», ООО «ДУК <адрес>», Администрации городского округа <адрес> о взыскании с ООО «Жилсервис», ТСЖ «Литейщик», ООО «ДУК <адрес>» <>., переплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с апреля 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда <>, а также обязать администрацию городского округа <адрес> вносить в ТСЖ «Литейщик» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету <адрес> недостающую часть указанной платы, составляющей разницу между размером платы, установленным администрацией муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и размером платы, установленным для собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Швецов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис», Администрации городского округа <адрес> о взыскании с ООО «Жилсервис» <>., переплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с апреля 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда <>, а также обязать администрацию городского округа <адрес> вносить в ТСЖ «Литейщик» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету <адрес> недостающую часть указанной платы, составляющей разницу между размером платы, установленным администрацией муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и размером платы, установленным для собственников многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе представителя истца Швецова В.А. - Гавриловой Е.А. в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Литейщик» и ООО «ДУК <адрес>», с которых представитель истца просила взыскать переплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4918,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с апреля 2011 года по день вынесения решения суда, моральный вред <>, солидарно. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.
Из искового заявления следует, что истец Швецов В. А. является нанимателем <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Многоквартирный дом пятиэтажный, панельный, благоустроенный, с мягкой кровлей. Плату за жилищно-коммунальные услуги с момента вселения вносил по квитанциям, предоставленными СМУП «Жилсервис», а затем ООО «Жилсервис». В 2009 году в доме создано ТСЖ «Литейщик». После создания ТСЖ получателем платы за жилищно-коммунальные услуги является ООО «Жилсервис». В апреле 2014 года из постановлений администрации городского округа Семеновский он узнал, что плата за жилищно-коммунальные услуги, а именно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисляется ему в завышенном размере. С апреля 2011 года по апрель 2014 года с него излишне было взыскано <>. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договора о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги между ним и ТСЖ «Литейщик» не имеется. Заключало ли ТСЖ «Литейщик» договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис», ему также не известно. Для нанимателей жилых помещений плата за содержание и ремонт устанавливается администрацией муниципального образования, а с него была взыскана указанная плата по тарифам, утвержденным ТСЖ «Литейщик», превышающих установленный размер для нанимателей. Взимание с него платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в завышенном размере причиняет ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наносит моральный вред. Ему 74 года, из них он десять лет работал сварщиком на литейном участке Семеновского литейно-механического завода для того, чтобы получить по договору социального найма квартиру, площадью 32,9 кв.м. За то время, что он живет в этой квартире, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома работы не выполнялись и услуги не оказывались даже на суммы, установленные администрацией муниципального образования. Размер платы, который ему начисляется, является не законным и не обоснованным. Сам факт того, что его на протяжении многих лет обманывали с квартплатой, причиняет ему нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Швецова В.А. по доверенности Гаврилова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Литейщик» - председатель ТСЖ Глазунов В.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу начислялась правильно. Также пояснил, что сбором указанных денежных средств по договору, за определенную в договоре плату, занимается ООО «Жилсервис», после чего перечисляет деньги на их счет. Содержанием и ремонтом многоквартирного <адрес> занимается ООО «ДУК <адрес>», с которым у ТСЖ «Литейщик имеется договор на обслуживание жилого дома.
Представитель ответчика ООО «ДУК <адрес>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором они указали, что надлежащими ответчиками не являются.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, из которого следует, что по заявленным к ним требованиям Швецов В. А. является ненадлежащим истцом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Швецов В. А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение №269, выданным на основании распоряжения администрации <адрес> №369-р от ДД.ММ.ГГГГ года. В доме, в котором проживает истец, создано ТСЖ «Литейщик».
В соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, управление которым осуществляется юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В судебном заседании установлено, что для нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах панельных, благоустроенных с мягкой кровлей установлен следующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения:
с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <> за кв.м (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №178)
с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - <> за кв.м., с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ - <>. за кв.м. (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 225)
с ДД.ММ.ГГГГ - <>. за кв.м (постановление администрации городского округа Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ № 753)
с ДД.ММ.ГГГГ - <>. за кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <>./м 2 (постановление администрации городского округа Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ №2147)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <> руб. за кв.м. (постановление администрации городского округа Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ № 3510).
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начислялась истцу в размере, превышающем размер, установленный постановлениями администрации муниципального образования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. -11,6 руб. за кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года -<>
Таким образом, начиная с апреля 2011 г. по апрель 2014 г. с истца излишне взыскано <>., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями по оплате услуг ЖКХ.
В судебном заседании также установлено, что между ТСЖ «Литейщик» и ООО «Жилсервис» установлены договорные отношения на оказание услуг по сбору средств на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также между ТСЖ «Литейщик» и ЗАО «Кустовой вычислительный центр» заключен договор на комплексное информационно-расчетное обслуживание. Кроме того, с ООО «ДУК <адрес>» ТСЖ «Литейщик» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Исследуя собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все собранные денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> поступают на текущий счет ТСЖ «Литейщик», которое впоследствии их распределяет на ремонт и текущее обслуживание. Кроме того, предоставление информации о гражданах, проживающих в доме для правильного начисления платежей - (наниматель или собственник), возложено на ТСЖ «Литейщик». С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании переплаченных им сумм за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ТСЖ «Литейщик», с которого следует взыскать <> руб. в пользу истца.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента по месту жительства кредитора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
((4,03*32,9)*8%*32 дн.) + ((4,03*32,9)*8,25*237 дн.) + ((4,03*32,9)*8%*188 дн.) + ((3,58*32,9)*62 дн.) + ((3,26*32,9)*8%*13 дн) + ((3,26*32,9)*8,25*290 дн.) + ((4,93*32,9)*8,25%*376 дн.)/360 = <> руб.
При рассмотрении данного иска суд считает, что на правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения стороной по договору прав потребителей потребитель имеет право на возмещение морального вреда.
Поскольку ответчик ТСЖ «Литейщик» отказалось удовлетворить требование истца (потребителя) Швецова В.А., чем причинило ему определенные неудобства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд считает достаточным, исходя из установленных обстоятельств, взыскать с ответчика ТСЖ «Литейщик» в пользу Швецова В.А. моральный вред в размере 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу потребителя.
Расчет размера штрафа:
<>
Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Литейщик» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Литейщик» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп.
Суд также считает, что требование истца Швецова В.А. обязать администрацию городского округа <адрес> вносить в ТСЖ «Литейщик» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету <адрес> недостающую часть указанной платы, составляющей разницу между размером платы, установленным администрацией муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и размером платы, установленным для собственников многоквартирного дома, удовлетворению не подлежит, поскольку Швецов В. А. является ненадлежащим истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Литейщик» в пользу Швецова В.А. <>., как излишне взысканных за содержание и ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб.50 коп., моральный вред <>, штраф <>
Взыскать с ТСЖ «Литейщик» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В части исковых требований о взыскании с ООО «Жилсервис», ООО «ДУК <адрес>» солидарно <>., переплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с апреля 2011 года по день вынесения решения суда, морального вреда, обязании администрации городского округа <адрес> вносить в ТСЖ «Литейщик» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету <адрес> недостающую часть указанной платы, составляющей разницу между размером платы, установленным администрацией муниципального образования для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и размером платы, установленным для собственников многоквартирного дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья В.А. Шутов
