Дата принятия: 11 июля 2014г.
№ 2-2566/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 11 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шалькевича В.В.
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дядело Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дядело Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дядело Б.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик в нарушение принятых обязательств не выполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых сумма просроченной ссуды - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии (л.д. 4 оборот).
Ответчик Дядело Б.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. В судебном заседании пояснил, что признает иск добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется. Сумму долга и процентов не оспаривает, последний платеж производил в ноябре 2013г.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятия судом признания иска, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
Руководствуясь указанной нормой суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Суд, заслушав ответчика Дядело Б.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении требований в полном объеме.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дядело Б.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых (л.д. 13). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10,30-32).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчиком Дядело Б.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 30-32).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 5-9).
Размер задолженности ответчика сомнений не вызывает, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено условиями кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчетов сумм подлежащих взысканию, представленных истцом, со стороны ответчика суду не предоставлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не завышена и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик Дядело Б.В. вправе признать требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что признание ответчиком Дядело Б.В. данного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дядело Б.В. добровольно признал исковые требования в полном объеме. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком Дядело Б.В. исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности проверен и сомнений не вызывает, ответчик не высказал возражений относительно размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дядело Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дядело Б.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание Дядело Б.В. исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дядело Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Дядело Б.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
