Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 12-125 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
11 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Филина А.В. (10 июля 2014 года),
 
    - защитника Степанникова А.В. (10 июля 2014 года),
 
    - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Самоходкина М.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Филина Александра Валентиновича, родившегося 12 мая 1980 года в городе Михайловке Волгоградской области,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    которым постановлено:
 
    признать Филина Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Филина А.В. – Степанников А.В. обжаловал его, обосновывая следующим.
 
    Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Филина А.В., который не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, извещений не получал.
 
    У инспектора ДПС не имеется фото- или видеофиксации по факту движения и управления Филиным А.В. транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер.
 
    Объяснения понятых не могут лечь в основу доказательств, так как им не известен факт задержания и первоначальное место нахождения Филина А.В. Кроме того, понятых на момент составления протоколов не было.
 
    Филин А.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания не учтено, что Филин А.В. работает, и его автомобиль является единственным источником дохода на содержание семьи, не была учтена положительная личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дело рассматривалось в период с 10 по 11 июля 2014 года.
 
    10 июля 2014 года при рассмотрении жалобы принимали участие лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Филин А.В. и его защитник Степанникова А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Самоходкин М.А..
 
    Дело рассматривалось в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 45 минут 10 июля 2014 года. Перерыв был объявлен по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Филина А.В., ....
 
    11 июля для рассмотрения жалобы в суд не явились лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Филин А.В. и его защитник Степанникова А.В., представившие заявления об отложении рассмотрения дела.
 
    Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, на основании определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области, в удовлетворении ходатайств было отказано по доводам, изложенным в данном определении, находящимся в материалах дела.
 
    Судья считает необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Филина А.В. и его защитника Степанникова А.В., с учётом их доводов, приведённых как в письменной форме, так и в устной форме – 10 июля 2014 года
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филин Александр Валентинович, ...,
 
    жалобу его защитника поддержал, сославшись на доводы, отраженные в жалобе. При этом дополнительно пояснил, что 23 марта 2014 года примерно в 16 часов 00 минут он со своим знакомым – ФИО3 ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21213. Автомобилем управлял Филин А.В.
 
    В районе Адрес они увидели знакомых пешеходов, остановились и предложили их подвезти. Это были ФИО8 и ФИО9. Последние попросили их подвезти до СТО «Михайловка», что выполнить Филин А.В. согласился.
 
    По пути следования недалеко от ДСУ-2, не доезжая до СТО «Михайловка»,. Филин А.В. остановил машину, зашёл в павильон купить себе напитки для утоления жажды и продукты. В павильоне он находился примерно 10-15 минут. Спиртное там он не употреблял. Все его знакомые по-прежнему находились в салоне его автомобиля.
 
    Выходя из павильона, Филин А.В. увидел, что к его машине подъезжает патрульная машина ДПС ОГИБДД марки «Приора». Филин А.В. сообщил инспекторам ГАИ, что он является собственником автомобиля и предъявил им документы.
 
    Инспектор ГАИ сказал, что от Филина А.В. исходит запах спиртного, но Филин А.В. с этим не согласился, сообщив, что он трезв.
 
    Филин А.В. выполнил требование инспектора ГАИ, прошёл освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер». Инспектор ГАИ, не называя цифр, сообщил, что показатели прибора превышают норму. При этом сразу чек прибора – бумажный носитель он не показывал. Филин А.В. не согласился с результатами освидетельствования и попросил отвезти его к врачу-наркологу. Но инспектор ГАИ отказался его отвезти, ссылаясь на достаточность проведения освидетельствования на месте.
 
    Филин возмущался, не соглашался с результатами освидетельствования. Пока Филин А.В. общался с инспекторами ГАИ, его трое знакомых стояли на улице и в их разговор не вступали. Друзья Филина А.В. находились возле его автомобиля в 3 метрах от патрульного автомобиля. В момент оформления материала об административном правонарушении он был трезв. По собственной инициативе он медицинское освидетельствование не проходил.
 
    В отношении Филина А.В. составили протоколы. Поняв, что дело затягивается надолго, Филин А.В. предложил своим знакомым, чтобы они самостоятельно добирались, куда им нужно. Инспектор ГАИ предложил ему вызвать кого-нибудь из его знакомых для того, чтобы не ставить машину на штраф-стоянку. Филин А.В. пригласил ФИО6, которому был передан его автомобиль.
 
    Понятых инспектор ГАИ не приглашал. Ему процессуальные права инспектор ГАИ не разъяснял. Инспектор ГАИ предложил Филину А.В. подписать все протоколы, угрожая тем, что в противном случае отвезёт его в РОВД, где его арестуют на 15 суток за неповиновение сотрудникам ГАИ. Филин А.В. согласился и все подписал. На момент оформления материала об административном правонарушении Филин не понимал, где именно он ставит свои подписи, и что конкретно он подписывает и что подтверждает, а также, что будут означать его подписи. При этом инспекторы ДПС не препятствовали ему никаким образом изучить те документы, которые он подписывает. Копии всех составленных протоколов ему были вручены.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица…» не его почерком произведена запись. Но все подписи, имеющиеся в материалах от имени Филина А.В., принадлежат ему, в том числе – во всех протоколах, а также на бумажном носителе к акту освидетельствования.
 
    Кроме того инспектор ГАИ его автомобиль не останавливал; на тот момент, когда инспектор ГАИ его увидел, Филин А.В. был пешеходом.
 
    Филин А.В. не явился для рассмотрения материала об административном правонарушении в судебный участок мирового судьи, так как не получал судебное извещение. Он постоянно проживает по адресу: Адрес. На момент рассмотрения дела мировым судьей он постоянно находился в городе Михайловке и никуда не выезжал.
 
    Мировой судья не дал оценку тому, что автомобиль является для него единственным источником существования. Филин официально не трудоустроен, но занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле, принадлежащем его отцу.
 
    Просит суд прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Степанников Андрей Вячеславович, ...,
 
    жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на устные объяснения, которые ранее были даны Филиным А.В. при рассмотрении жалобы. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Филина А.В. состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Самоходкин Михаил Алексеевич, ...,
 
    жалобу не признал, указав, что нарушений порядка привлечения Филина А.В. к административной ответственности не было допущено.
 
    23 марта 2014 года примерно в 15 часов 55 минут он находился в салоне патрульного автомобиля Лада-Приора совместно с инспектором ДПС ФИО12, который управлял транспортным средством. Они находились на территории АЗС «Лукойл» напротив ОГИБДД в Адрес. Инспекторы ГАИ остановили транспортное средство ВАЗ-21213 – Ниву зеленого цвета, выезжающую со стороны ОГИБДД по направлению к ул. Фрунзе. Автомобиль остановился, за рулем данного автомобиля находился Филин. Самоходкин М.А. представился, попросил Филина А.В. пройти в салон патрульного автомобиля, так как у данного лица были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в руках водителя было пиво в таре большого объема, примерно 2-литра. В салоне автомобиля находился один пассажир – на правом переднем пассажирском сиденье. Самоходкин М.А. не помнит точно, были ли в салоне пассажиры на заднем сиденье.
 
    Его патрульный автомобиль находился примерно в 5-10 метрах от машины Филина. Филин долго не выходил из своей машины – примерно 10-15 минут. Самоходкин М.А. стоял рядом с его автомобилем и его ожидал, опасаясь того, что водитель может завести машину и уехать.
 
    Рядом никаких магазинов не было, ни из каких павильонов Филин не выходил. Филин присел в патрульный автомобиль. Самоходкин М.А. или второй инспектор предложили Филину пройти освидетельствование на месте при помощи спецприбора «Алкотестер», которым оснащён патрульный автомобиль.
 
    Сразу еще до начала освидетельствования Филин признался, что находится в состоянии опьянения, предложил урегулировать вопрос, чтобы не составлять в отношении него материал об административном правонарушении. Инспекторы ГАИ предупредили, что за данное действие предусмотрена уголовная ответственность.
 
    Инспектор ГАИ Хаустов остановил 2 посторонних лиц и пригласил их поприсутствовать в качестве понятых. Данные об их личности, а также телефоны отражены в протоколах. Данным гражданам было показано свидетельство о поверке, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. То же самое было предъявлено и Филину.
 
    После этого Филину было предложено пройти освидетельствования. Он согласился и добровольно прошел освидетельствование – продул в прибор «Юпитер». На приборе высветился показатель цифрами на фоне красного цвета. Этот показатель Самоходкин М.А. озвучил вслух, продемонстрировал понятым и Филину. Показатель прибора означал состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с прибора был распечатан, он соответствовал цифрам прибора. И Филин, и понятые поставили соответствующие подписи.
 
    Кроме того, Самоходкиным М.А. были разъяснены Филину все процессуальные права, а также он разъяснил, что Филин обвиняется в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также он разъяснил санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Филин согласился с результатами освидетельствования. По окончании оформления материала Филину были вручены копии всех протоколов и актов. Никаких возражений Филин при этом не высказывал.
 
    Никаких угроз со стороны инспекторов ГАИ в адрес Филина не поступало. Филин ругался нецензурно, в результате чего они ему могли разъяснить, что, если он не прекратит, то в отношении него будет составлен протокол за мелкое хулиганство, которое влечет за собой также наказание в виде ареста до 15 суток.
 
    Никаких препятствий для оформления материала в случае отказа лица от подписи не имеется. Этот факт возможно зафиксировать в присутствии понятых. Понятые не уезжали до тех пор, пока Филин не поставил соответствующие записи.
 
    Просит суд оставить без изменения постановление мирового судьи.
 
    Выслушав Филина А.В., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Самоходкина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года в 15 часов 55 минут около Адрес в Адрес Филин А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО13 от 24 апреля 2014 года Филин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Филину А.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Филина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства Филин А.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, Филин А.В. в указанных процессуальных документах не сделал.
 
    Таким образом, у судьи не имелось оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и участии понятых при проведении в отношении Филина А.В. процессуальных действий.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению подлежит вопрос наличие события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
 
    Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Филина А.В. о том, что он не управлял автомобилем 23 марта 2014 года, опровергаются письменными доказательствами, в том числе – протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит неразборчивая запись и подпись Филина А.В., а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано: «нет» и стоит подпись Филина А.В. (л.д. 2).
 
    При этом следует учесть, что Филин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Мировым судьей дана верная оценка действиям Филина А.В., и верно указано, что при рассмотрении дела установлено, что Филин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Филина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела материала, опровергаются материалами дела: извещением от 08 апреля 2014 года, конвертом с отметкой о причине возврата: истек срок хранения (л.д. 11-13). Мировым судьей в постановлении верно указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филин А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки суд, не получает судебные извещения по почте.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в качестве доказательств не представлены фото- и видеоматериалы, опровергаются представленными в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Самоходкиным М.А., видеоматериалами, которые полностью подтверждают показания Самоходкина М.А., данные им при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Доводы в жалобе Филина А.В. о том, что мировым судьёй не учтено, что работа Филина А.В. связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода его семьи, не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание, назначенное Филину А.В., является минимальным, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не привлек понятых при составлении процессуальных документов, а понятые, которые были указаны в протоколе, не присутствовали во время составления процессуальных документов, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Филиным А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
        При рассмотрении жалобы защитник Степанников А.В. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО3 Со слов защитника, явка в суд данных свидетелей была обеспечена им 10 июля 2014 года.
 
    Данное ходатайство удовлетворено судьёй.
 
    Вместе с тем, указанные свидетели не были допрошены судьёй из-за тог, что ни один из свидетелей не был приглашён защитником Степанниковым А.В. 10 июля 2014 года, а 11 июля 2014 года ни Филин А.В., ни его защитник Степанников А.В., ни свидетели в суд не явились.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Филина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Филина А.В. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Филина А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, довод Филина А.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Филина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Филина А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей наказание Филину А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-36-195/2014 в отношении Филина Александра Валентиновича – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                        О.В. Крапчетова