Дата принятия: 11 июля 2014г.
Адм.дело №12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2014 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
при секретаре Сыровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова ФИО9 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Рудаков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что во время транспортировки его ребенок Рудаков Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на заднем сидении автомобиля в автомобильном автокресле, пристегнутый надлежащим образом, рядом с супругой ФИО5 После остановки автомобиля инспектором ДПС, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, не был произведен досмотр автомобиля, не зафиксировано наличие автокресла и нахождение в нем ребенка, фиксация доказательств административного правонарушения не произведена. Указывает, что при составлении постановления он оспаривал наличие административного правонарушения, но инспектор ДПС ввел его в заблуждение, указав, что оспаривание возможно только в судебном порядке, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении инспектором не зафиксированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебное заседание Рудаков В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств о невозможности явки в суд и отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие, считая его надлежаще извещенным.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС батальона ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости нес службу в наряде на <данные изъяты> В 20:20 часов остановил автомобиль «Мазда», увидев, что на заднем сиденье находился малолетний ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности, и находился без детского удерживающего устройства. Представился водителю, объяснил ему причину остановки, попросил открыть заднюю дверь, чтобы убедиться в факте нарушения. Водитель Рудаков В.Ю. признал факт допущенного им нарушения правил дорожного движения, был согласен с тем, что его ребенок находился на заднем сидении автомобиля, и не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он составил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ознакомил его с правами, Рудаков В.Ю. был согласен с назначенным ему наказанием, поставил в протоколе свои подписи.
Заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут <адрес> Рудаков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.
Факт совершения Рудаковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вопреки его доводам подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 109038, с которым Рудаков В.Ю. согласился, поставил свои подписи, был согласен с назначенным ему административным наказанием; показаниями в суде свидетеля ФИО7 о выявлении им ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты> при несении службы в 20:20 часов в действиях водителя Рудакова В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, который на месте совершения правонарушения не оспаривал наличие события правонарушения, был согласен с назначенным наказанием.
Исследованные судом доказательства, относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность Рудакова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Оснований для оговора правонарушителя со стороны свидетеля или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу, судом не установлено.
Доводы Рудакова В.Ю. о нарушении сотрудником полиции процессуальных норм права при привлечении его к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ и копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения, при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Принимая во внимание, что, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Рудаков В.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО6, составившего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении по данному делу не имелось, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Рудакову В.Ю. была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Рудакова В.Ю. к административной ответственности допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Рудакова В.Ю. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Назначенное Рудакову В.Ю. наказание соответствует санкции указанной статьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудакова ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рудакова В.Ю. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья подпись Т.Н. Костенко
Копия верна: судья Т.Н. Костенко
