Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 11 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А.
с участием заявителя Жиркова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиркова С.В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
Жирков С. В., <...> <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Жирков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе на постановление Жирков С.В. указывает, что указанного правонарушения он не совершал. Свою автомашину марки <...> продал ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения, указанного в данном постановлении, полученного им в службе судебных приставов только в конце мая 2014 года, датированного 31.08.2013, автомашина использовалась неизвестными ему лицами.
В судебном заседании Жирков С.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно сообщив, что проживает вместе со своими родителями и поскольку правом управления транспортными средствами не обладает, указанной автомашиной, зарегистрированной на его имя, постоянно пользовался его отец ФИО4 Приблизительно в период с 2012 по лето 2013 года машина находилась в пользовании его друга ФИО5, который по его просьбе ее продал через какую-то организацию ранее незнакомому лицу. Непосредственного участия в сделке не принимал, а только поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомашины, составленного в простой форме ДД.ММ.ГГГГ. С новым собственником данной автомашины не знаком, никогда его не видел, также не знает, кто ею пользовался после продажи. С регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Владимирской области данную автомашину снял в сентябре 2013 года.
Давшие в судебном заседании показания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, подтвердили, что автомашины марки <...> регион на ДД.ММ.ГГГГ ни в их пользовании, ни в пользовании Жиркова С.В. не было. Последний данной автомашиной никогда не управлял, поскольку водительских прав у него не было.
Свидетель ФИО6 также рассказал, что по просьбе Жиркова С.В. лично продавал данную автомашину через автосалон, расположенный в районе <...>. Ни он, ни Жирков С.В. новых владельцев и пользователей данной автомашины не видели.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Жирков С.В., являющийся собственником транспортного средства «ИЖ 2126023» государственный регистрационный знак Х 483 ВТ 33 регион, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты водитель указанной автомашины следовал по участку автодороги М-7 «Волга» в районе 187 км.+220 м. со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье..
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Жирковым С.В. и ФИО7 автомашины марки <...>, сведения о снятии с регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.
Указанные документы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, а также фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенный к постановлению по делу об административном правонарушении, на котором в качестве лица, управляющего данным транспортным средством зафиксирован не Жирков С.В., подтверждают отсутствие вины Жиркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Жиркова С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Жиркова С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Нестерова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жиркова С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жиркова С.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Жиркова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Егоров
