Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Посычевой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Михаила Ивановича к Шарикову Николаю Николаевичу, Шарикову Николаю Васильевичу о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
 
установила:
 
    Станкевич М.И. обратился в суд с иском к Шарикову Н.Н. и Шарикову Н.В. о признании договора займа заключенным, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шариковым Н.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Шариков Н.Н. взял у него в долг № руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Шариков Н.В. выступал поручителем по договору займа, о чем также указано в расписке. Однако по истечении указанного в расписке срока, принятых на себя обязательств по договору займа ответчики не исполнили. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привели. Просит признании договора займа заключенным, взыскать с ответчиков в солидарном основной долг №, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, а также убытки в размере № рублей с учетом индексации долга исходя из индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №. при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате справке о сводных индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в размере №, получено в Туластат.
 
    В судебном заседании Станкевич М.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма займа в размере № рублей осталась не оплаченной до настоящего времени. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату долга имеет право на индексацию суммы займа по банковской ставке рефинансирования на день подачи иска в суд за 906 дней пользования денежными срествами (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, а также имеет право на индексацию суммы займа исходя из индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в указанный период.
 
    В судебном заседании ответчики Шариков Н.Н. и Шариков Н.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что Шариков Н.Н. расписку на имя Станкевича М.И. писал ДД.ММ.ГГГГ года, но денежные средства на следующий день получил от Карымова В.Г. В расписке не содержится сведений о получении ими денег от Станкевича М.И. Передавали Карымову В.Г. денежные средства в счет возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № от суммы займа, всего № рублей. При этом ни Станкевич М.И., ни Карымов В.Г. не требовали возврата всей суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что имеют долг перед заемщиком в размере № рублей.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетеля Карымова В.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из материалов дела следует, а также и установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно имеющейся в деле расписки Шариков Н.Н занял (взял в долг, с последующей отдачей) у Станкевича М.И. деньги в сумме № рублей на четыре месяца. Поручителем по данному договору займа выступал Шариков Н.В.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что долг в размере № рублей Шариков Н.Н. обязан был возвратить Станкевичу М.И. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно указал в расписке.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Шарикова Н.Н. возникло денежное обязательство выплатить Станкевичу М.И. денежные средства в сумме № рублей.
 
    Доказательств возврата Шариковым Н.Н. денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку заемщик Шариков Н.Н. нарушает взятые на себя обязательства и не возвратил в установленный срок долг, Шариков Н.В. как поручитель обязан отвечать с Шариковым Н.Н. солидарно.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что предметом спора являются денежные средства в размере № рублей. Ответчики лишь пояснили, что не получали денежных средств от истца Станкевича М.И., а получили деньги от Карымова В.Г., которому передали расписку о возврате долга Станкевичу М.И. через № месяца, а также ответчики утверждали о частичном возврате истцу денежной суммы в размере № рублей в качестве процентов за пользование кредитом.
 
    Указанные обстоятельства не противоречат положениям ч.2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может служить расписка заемщика, а также позволяют суду прийти к выводу о том, что представленная суду расписка подтверждает факт заключения между Станкевичем М.И. и Шариковым Н.Н. договора займа.
 
    Не оспаривая факт написания расписки на имя Станкевича М.И., и Шариков Н.Н., и Шариков Н.В. утверждали, что в ней не содержится сведений о передаче им денежных средств в размере № рублей Станкевичем М.И. и получении их от него Шариковым Н.Н.
 
    Между тем из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шариков Н.Н. взял в долг у истца сумму № рублей и обязуется вернуть через четыре месяца, что является подтверждением факта передачи суммы займа в момент написания расписки, и позволяет определить на каких условиях был предоставлен заем.
 
    Доказательств о безденеженности договора займа ответчиками не представлено, а оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Шариков Н.Н. не получал денежные средства от истца, не усматривается.
 
    Свидетель Карымов В.Г. в судебном заседании показал, что не передавал в долг ответчикам денежных средств ни своих личных, ни по поручению Станкевича М.И. Он только просил своего знакомого Станкевича М.И. дать в долг ответчикам № рублей на № месяца. Передача денег Станкевичем М.И. Шарикову Н.Н и Шарикову Н.В. происходила в его доме, в его присутствии, Шариков Н.Н. собственноручно написал расписку на имя Станкевича М.И., а поручителем по договору займа выступил Шариков Н.В.
 
    Следовательно, нахождение долгового документа у истца и его содержание свидетельствуют о том, что обязательство по возврату долга у ответчиков возникло перед Станкевичем М.И., которое в полной мере ими не исполнено до настоящего времени.
 
    Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд признает договор займа действительным (заключенным), взыскании суммы долга в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шарикова Н.Н. и Шарикова Н.В. в пользу истца.
 
    Утверждение ответчиков о частичном исполнении договора займа, возврата процентов по нему в размере № рублей ( № ежемесячно, суд находит необоснованным, поскольку договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Станкевичем М.И. и Шариковым Н.Н. не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, соглашение об уплате процентов отсутствует и в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств возврата долга, процентов по нему, ответчиками не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 132, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско – правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Долг в размере № рублей Шариков Н.Н. обязан был возвратить Станкевичу М.И. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно указал в расписке, но доказательств возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере № осталась непогашенной до ДД.ММ.ГГГГ (906 дней).
 
    Банковская ставка рефинансирования на день подачи иска в суд )ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют №. (<данные изъяты>), которые также солидарно подлежит взысканию с Шарикова Н.Н. и Шарикова Н.В.
 
    Что касается исковых требований Станкевича М.И. о взыскании убытков в размере № рублей, суд приходит к следующему.
 
    Истцом Станкевичем М.И. не представлено суду доказательств о причиненных ему убытках или упущенной выгоде.
 
    Согласно действующего законодательства, взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права путем подачи искового заявления о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ либо путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.
 
    При обращении взыскателя с заявлением об индексации по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
 
    Поскольку истцом был выбран способ индексации в порядке ст. 395 ГК РФ, то взысканная судом сумма долга в размере № рублей подлежит индексации по банковской ставке рефинансирования на день подачи иска в суд.
 
    В силу изложенного, суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков № рублей - убытков в связи с изменением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по оплате справки о сводных индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, в размере № рублей, полученной в Туластат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Станкевича М.И. подлежат удовлетворению в размере № руб. № коп., с ответчиков в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Станкевича Михаила Ивановича к Шарикову Николаю Николаевичу, Шарикову Николаю Васильевичу о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.
 
    Признать действительным (заключенным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Станкевичем Михаилом Ивановичем и Шариковым Николаем Николаевичем на сумму № рублей.
 
    Взыскать с Шарикова Николая Николаевича и Шарикова Николая Васильевича в пользу Станкевича Михаила Ивановича в солидарном порядке сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего № (№
 
    В удовлетворении исковых требований Станкевича Михаила Ивановича к Шарикову Николаю Николаевичу и Шарикову Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Таранец