Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-2134/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего             Кухарь О.В.,
 
    при секретаре                    Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бородина Г.Г. к открытому акционерному обществу «РСТК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Бородин Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в размере ** рублей ** копеек; оплаты услуг ООО «НАЗВАНИЕ» в размере ** рублей; оплаты услуг за отправку телеграммы в размере ** рублей; компенсации морального вреда в размере ** рублей; оплаты услуг представителя в размере ** рублей; оплаты услуг нотариуса в размере ** рублей; неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
        Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА в ВРЕМЯ у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Бородину Г.Г., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Воронцова М.В. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрухина П.И. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель Петрухин П.И. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», куда ДАТА Бородин Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление не было рассмотрено. Для определения размера ущерба Бородин Г.Г. обратился в ООО «НАЗВАНИЕ», где ДАТА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра. Расходы по отправке телеграммы составили ** рублей. ДАТА сумма стоимости восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с заключением НОМЕР в размере ** рублей ** копеек. ДАТА истцом ответчику была вручена претензия о возмещении убытков причиненных ДТП в досудебном порядке. Требования Бородина Г.Г. ответчиком проигнорированы. В результате действий ОАО «РСТК» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, а также для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права вследствие необходимости вести со страховщиком длительные бесполезные переговоры. Бородин Г.Г. испытывает сильные нервные стрессы. Бездействия ответчика, выраженные в неисполнении законных требований потребителя, причинили истцу моральный вред, а именно привели к нравственным и физическим страданиям: занижению самооценки, депрессии, плохому настроению и иным негативным психическим реакциям. Денежная компенсация морального вреда определена истцом в ** рублей. Услуги оценщика составили ** рублей, услуги нотариуса ** рублей. Размер неустойки рассчитан за период с ДАТА по ДАТА – ** дня в размере ** рублей ** копеек, при этом просит начислить неустойку на день вынесения решения суда.
 
        Истец Бородин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель истца Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. Представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с ДАТА по ДАТА – (НОМЕР дней) в размере ** рублей ** копеек. Просил взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Бородина Г.Г. стоимость восстановительного ремонта ** рублей ** копеек, стоимость услуг оценщика ** рублей, расходы по отправке телеграммы ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на представителя ** рублей, оплату услуг нотариуса ** рублей, неустойку ** рублей ** копеек и штраф в размере **% от суммы, присужденной судом.
 
    Ответчик - представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, суду не представлено.
 
    Третье лицо Петрухин П.И. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, указывая, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, указал, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с размером ущерба согласен.
 
    Третье лицо Воронцов М.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель третьего лица Воронцова М.В. – Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям не возражал.
 
    Третье лицо - ООО СК «Южурал-Аско» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.
 
        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Заслушав представителя истца Шарипова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпунктам «а,б» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бородина Г.Г., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрухина П.И. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Воронцова М.В..
 
    Водитель Петрухин П.И. управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя Воронцова М.В. и совершил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя Бородина Г.Г., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бородина Г.Г. причинены технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый задний габарит.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, объяснениями водителя Петрухина П.И., пассажира З.Н.П., водителя Воронцова М.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ль ДАТА серии АДРЕС Петрухин П.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с него взыскан штраф в размере ** руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА
 
    Кроме того, на момент ДТП Петрухин П.И. находился с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА Петрухин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Петрухин П.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСТК» (полис НОМЕР
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    ДАТА Бородин Г.Г. обратился в Челябинский филиал ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу. Заявление содержало требование о страховой выплате с приложенными документами, о чем свидетельствует представленный список документов, необходимых для принятия решения по страховому делу НОМЕР по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, подписанный сотрудником ОАО «РСТК».
 
    Страховой выплаты по заявлению Бородина Г.Г. от ОАО «РСТК» не последовало. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
 
    Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству, Бородин Г.Г. обратился в ООО «Тест-Сервис» автоэкспертное бюро.
 
    Согласно заключения НОМЕР стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП МАРКА номер государственной регистрации НОМЕР по состоянию на ДАТА с учетом износа составила ** рублей ** копеек, в том числе: стоимость ремонтных работ – ** руб. ** оп., стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа – ** руб. ** коп., стоимость новых материалов – ** руб. ** коп.
 
    О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства сторона ответчика ОАО «РСТК» извещался, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ответчика с просьбой явиться или направить представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля МАРКА НОМЕР полис НОМЕР поврежденного в результате ДТП от ДАТА, с указанием даты осмотра ДАТА в ВРЕМЯ по адресуАДРЕС.
 
    Представитель СК ОАО «РСТК» на осмотр т/с, который состоялся ДАТА, не явился.
 
    ДАТА ответчиком получена досудебной претензия истца с предложением в течении ** дней с момента получения претензии выплатить в пользу Бородина Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА в размере ** рублей ** копеек; оплату услуг ООО «НАЗВАНИЕ» в размере ** рублей; расходы по оплате телеграфной связи в размере ** рублей.
 
    Страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, последовало обращение в суд. Доказательств обратного, со стороны ответчика не последовало.
 
    Учитывая, что страховщик до настоящего времени не выплатил заявленную истцом сумму страхового возмещения, при этом со стороны страховой компании не последовало возражений относительно указанной суммы страхового возмещения, а также выявленные в ходе оценки повреждения и характер их образования, при этом судом не усматривается из акта осмотра не относимых к данному ДТП повреждений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 946 рублей 15 копеек.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В связи с неисполнением страховой компанией в установленный срок требований страхователя о выплате страхового возмещения, истец Бородин Г.Г. просит взыскать с ОАО «РСТК» неустойку в размере ** рублей ** копеек за период с ДАТА ( 30 дней с момента обращения) по ДАТА (на дату вынесения решения суда) (75 дней) исходя из расчета **.
 
    Указанное требование суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14).
 
    К возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установив виновные действия со стороны ответчика, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму к взысканию в размере ** рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет ** рубля ** копеек, исходя из расчета: ** рублей ** копеек (сумма страхового возмещения) + ** рублей ** копеек (неустойка) + ** руб. (компенсация морального вреда) : **%. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в пользу истца Бородина Г.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что за выполнение экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ** рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА на сумму ** рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что указанное заключение представлено истцом в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Получение истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Результаты заключения приняты судом в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу. Данные расходы являются необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права. Расходы, понесенные истцом за производство оценочных работ, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** руб., которые подтверждены договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА и товарным чеком от ДАТА об оплате Бородиным Г.Г. деятельности в области права.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представить.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний и подготовленности к ним представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ** руб., в остальной части отказать.
 
    Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по отправке телеграммы в размере 327 рублей, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и не являются необходимыми.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность Ш.А.Р. Т.И.Г., А.Н.И. для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДАТА с участием автомобиля марки МАРКА, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР с указанием полномочий представителя для разрешения указанного дела.
 
    Поскольку расходы по составлению доверенности в размере ** рублей связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено документально, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (** рубля ** копеек) в размере ** рублей ** копеек и за требования неимущественного характера – ** руб., всего ** руб. ** коп.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Бородина Г.Г. сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф ** рубля ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг оценки ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, всего взыскать ** (**) рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина Г.Г., - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** (**) рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                        О.В. Кухарь