Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-477/2014
мотивированное решение
изготовлено 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного обязательства исполненным, кредитного договора прекращенным исполнением, снижении размера неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного обязательства исполненным, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным исполнением, снижении размера неустойки начисленной по данному кредитному договору до 5 905,02 рублей.
В основание исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей под 2,5% в день сроком на 16 дней. ООО <данные изъяты> прислало ей почтовое уведомление, согласно которому долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 600 рублей, а максимальная дата оплаты - 27.12.2013г. Полагает, что расчеты, произведенные ответчиком неверны, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ей обязательства по возврату кредита, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что она должна уплатить по состоянию на 19.12.2013г. следующую сумму: 25 000 рублей (сумма займа) + 10 000 (2,5% в день за пользование за 16 дней) + 5 905,02 рублей( неустойка исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству) = 40 905,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в пользу ЗАО <данные изъяты> 39 905,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Также указывает, что ЗАО <данные изъяты>незаконно установлена двойная ответственность за просрочку платежа, проценты и пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ЗАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, предоставил расчет задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ей был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей под 2,5% в день сроком на 16 дней. ООО <данные изъяты> прислало ей почтовое уведомление, согласно которому долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 600 рублей, а максимальная дата оплаты - 27.12.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО <данные изъяты> претензию, в которой она сообщила о том, что оплатила сумму займа в размере 35 905,21 рублей и просила расторгнуть договор. Согласно квитанции данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора микрофинансирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма (которая согласно п.1.1. договора составляет 25 000 рублей), непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдач микрозайма без обеспечения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения- ст. 330 ГК РФ.
Договором между сторонами, в частности пп. 4.2.2 предусмотрена уплата единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки, установленный п. 5.2 настоящего договора, п. 5.2в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, в срок установленный п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1 и п.4.1 настоящего договора.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным ЗАО <данные изъяты> общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 02.12.2013г. составляет 120 600 рублей, из которых сумма займа - 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 000 рублей, единовременный штраф за первый день просрочки - 3 000 рублей, пени в размере 4% в день за период с 04.10.2013г. по 02.12.2013г.- 85 600 рублей.
ФИО1 предоставлены копии квитанции об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ( 35 905, 02 рублей ) и 23.06.2013г. ( на 5 000 рублей ) на общую сумму 40 905,02 рублей.
Таким образом на основании вышеизложенного с ФИО1 в исполнение обязательств по вышеуказанному договора микрофинасирования подлежало уплате сумма займа - 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 000 рублей. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика и считает его правильным.
В связи с нарушением обязательства ответчиком начислена неустойка : в виде штрафа в размере 3 000 рублей и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35 000 х4% х 59 дн.) - 82 600 рублей, то есть в общей сумме 85 600 рублей.
При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенных выше нормы права, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству, а также об суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 23 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей уплате с ФИО1 выплачен не полностью ( 23 000 - 5 905, 02 рублей( оплата ДД.ММ.ГГГГ ) = 17 094, 98 рублей), обязательство ФИО1 перед ответчиком не считается исполненным по полной выплаты суммы долга - неустойки в размере 17 097, 98 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, начисленной ЗАО <данные изъяты> по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до 23 000 рублей., и считать ее подлежащей уплате для полное исполнение обязательства ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 094, 98 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Яковлева
Копия верна:
СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2014 года, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2014 года.
Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-477/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
Судья Ростовского районного суда Л.В. Яковлева
