Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
 
    При секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева А.Н. к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малафеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он являлся бывшим <данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, курирующим вопросы <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от 25 июля 2013 г. он был выведен за штат и находится в распоряжении начальника колонии. 14 августа 2013 года истец был вызван в ГУ ФСИН России по Нижегородской области, где ему было вручено одновременно два уведомления: об увольнении по п.«и» ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел (по результатам аттестации), и по п.«е» ст.60 Положения (по сокращению штатов). Истец был не согласен с результатами аттестации и в связи с этим обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с соответствующим иском, в котором просил признать недействительным итоги аттестации и отменить процедуру увольнения (дело №). Решением Дзержинского городского суда от 28 ноября 2013 года по вышеуказанному делу его исковые требования были удовлетворены, результаты аттестации были признаны недействительными, суд обязал ГУФСИН прекратить процедуру увольнения по этим основаниям. После чего, 09.12.2013 г., ГУФСИН сразу же уволило его по второму основанию - по сокращению штатов. Ответчик ГУФСИН не согласился с вышеуказанным решением суда и подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной инстанции Нижегородского областного суда дело было рассмотрено только 18 марта 2014 года. Апелляционным определением от 18.03.2014 г. решение Дзержинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУФСИН без удовлетворения. Считает, что действиями ответчиков, нарушивших его трудовые права, ему был причинен моральный вред. Попытка увольнения по порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию основаниям, повторное увольнение, последовавшее сразу вслед за первой, неудачной, попыткой, свидетельствующее, что его просто пытаются выжить с работы незаконными методами, прочие недобросовестные действия ответчиков, сложность судебного процесса по восстановлению его трудовых прав (по делу проведено 4 судебных заседания, одно в апелляционной инстанции, дело рассматривалось 3 месяца, в деле участвует несколько ответчиков), все вышеперечисленные обстоятельства усугубляют его нравственные и физические страдания, влекут причинение большого морального вреда. Размер причиненного нарушением трудовых прав морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков ФКУ ИК-9 и ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Малафеев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушены его трудовые права и нанесен большой урон его деловой репутации незаконными результатами аттестации и незаконной процедурой увольнения.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.03.2014 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу № по иску Малафеева А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене результатов аттестации, прекращении процедуры увольнения постановлено:
 
    «Исковые требования Малафеева А.Н. удовлетворить.        
 
    Признать недействительными результаты аттестации <данные изъяты> ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по Нижегородской области Малафеева А.Н., проведенной аттестационной комиссией Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 20 марта 2013 года.
 
    Признать незаконной и обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области прекратить процедуру увольнения Малафеева А.Н. по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - отказать».
 
    Указанным судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Малафеев А.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы с 2004 года. В соответствии с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 22.07.2013 «Об изменениях в штатных расписаниях учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области» и рапорта начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Малафеев А.Н. освобожден от должности <данные изъяты> колонии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (приказ № от 25.07.2013) с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности - (ранее замещавший должность <данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области).
 
    20 марта 2013 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 Малафееву А.Н. была назначена очередная (плановая) аттестация на соответствие занимаемой должности <данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно выводу аттестационной комиссии - «Малафеев А.Н. не соответствует замещаемой должности, целесообразно использовать на должности с меньшим объемом работы».
 
    С утвержденной аттестацией истец Малафеев А.Н. был ознакомлен только 14 августа 2013 года в связи с тем, что находился на больничном листе и в отпуске, с выводами аттестации Малафеев А.Н. не согласился. В этот же день Малафееву А.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям статьи 58 пункта «и» - (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
 
    Не согласившись в результатами проведенной аттестации, истец обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области, которым 28.11.2013 г. принято вышеуказанное решение по делу №, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.03.2014 г.
 
    В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Незаконными выводами аттестации, проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области 20 марта 2013 года в отношении истца, и незаконной в отношении истца процедурой увольнения по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Малафееву А.Н. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе был требовать с надлежащего ответчика по делу ГУФСИН России по Нижегородской области.
 
    Представителем ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о результатах аттестации Малафеев А.Н. узнал в марте 2013 г., уведомление получил 14 августа 2013 г., тогда как в суд обратился 11.06.2014 г.
 
    На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на наличие больничных листов и нахождение в отпуске, на не вступление в законную силу указанного выше решения суда от 28.11.2013 года.
 
    Как следует из справки, выданной начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-9 27.11.2013г., истец в 2013 году находился:
 
    с 25.02.2013 по 07.03.2013 - на больничном;
 
    с 23.03.2013 - по 30.03.2013 в краткосрочном отпуске;
 
    с 31.03.2013 по 31.05.2013 - оставшиеся дни от очередного отпуска за 2012 год;
 
    с 03.04.2013 по 17.04.2013 - на больничном;
 
    с 03.06.2013 по 17.06.2013 - на больничном;
 
    с 03.06.2013 по 13.08.2013 - в очередном ежегодном отпуске за 2013;
 
    с 03.06.2013 по 17.06.2013 - на больничном;
 
    с 23.07.2013 по 05.08.2013 - на больничном;
 
    с 25.09.2013 по 04.10.2013 - на больничном;
 
    с 08.10.2013 по 28.10.2013- на больничном;
 
    с 05.11.2013 по 18.11.2013- на больничном;
 
    с 27.11.2013 по 06.12.2013 - в краткосрочном отпуске.
 
    Статья 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место сочетание субъективного (с момента, когда узнал) и объективного (должен был узнать) критериев.
 
    Как было отмечено выше, 14 августа 2013 г. Малафееву А.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям статьи 58 пункта «и» - (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 14.08.2013 года истец ознакомился и с выводами аттестации.
 
    Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 14.08.2013г. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.06.2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд. При этом, суд не находит уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которыми могут являться такие обстоятельства, которые объективно препятствовали Малафееву А.Н. обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Нахождение Малафеева А.Н. на больничных листах и в краткосрочных отпусках в период с 25.02.2013 года по 06.12.2013 года не лишало Малафеева А.Н. такой возможности. То обстоятельство, что апелляционной инстанцией состоявшееся решение суда оставлено без изменения только 18.03.2014 года, также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Суд также принимает во внимание, что с исковым заявлением об отмене результатов аттестации, прекращении процедуры увольнения Малафеев А.Н. обратился в суд с 30.09.2013 года, что подтверждает возможность обращения истца в суд за защитой своих прав в течение установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Малафеева А.Н. о компенсации морального вреда, заявленные к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, удовлетворению не подлежат.
 
    ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено указанным выше судебным решением от 28.11.2013 года, аттестация истца была проведена ГУФСИН России по Нижегородской области, уведомление об увольнении по п. «и» Положения о службе в органах внутренних дел также вручено истцу данным ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е III И Л:
 
    Исковые требования Малафеева А.Н. к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова