Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-920/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 июля 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Велевой Т.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного приобретения квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никитин М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 07.06.1995 г. Чалнинским поселковым <адрес> был зарегистрирован брак между Велевой Т.И. и ФИО7 На момент заключения брака ФИО7 являлся военнослужащим. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.05.1999 г. иску ФИО7 к Велевой Т.И. брак, зарегистрированный между указанными лицами 07.06.1995 г., был расторгнут. Данное решение вступило в силу 22.05.1999 г. Из сведений, представленных Управлением финансов Липецкой области, следует, что 13.11.2000 г. ФИО7 был выдан жилищный сертификат В № на семью в составе 3 человек на сумму <данные изъяты> руб. Номинал предоставленного сертификата также подтверждается договором блокированного лицевого счета от 29.11.2000 г., открытого на имя ФИО7 в отделении "Сбербанка России". Согласно сведениям, полученных из Управления социальной защиты населения администрации Липецкой области при проверке по Всероссийской автоматизированной информационной системе «АИС ПВГО-3», ФИО7 13.11.2000 был выдан жилищный сертификат В № на семью в составе 3 человек: ФИО7, Велевой Т.И. - супруги и Велева И.Е. - сына супруги. 17.01.2001 г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общей площадью 46,4 кв.м), согласно условиям которого ФИО7, Велева Т.И., Велев И.Е. (покупатели) приобрели в собственность у ФИО9 и ФИО10 указанную квартиру. Стоимость проданной квартиры была определена в <данные изъяты> руб., из чего следует, что вся она была оплачена посредством жилищного сертификата без доплаты со стороны ФИО7, ФИО2, Велева И.Е. 20.02.2001 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности названных лиц на данную квартиру. 06.01.2007 г. ФИО7 умер. К наследованию имущества ФИО7 были призваны ФИО11 (дочь), ФИО12 (сын), Велева Т.И. (супруга) и ФИО13 (мать). Впоследствии ФИО13 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО11 13.07.2007 г. между Велевой Т.И., ФИО11 и ФИО12 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. По условиям данного соглашения в собственность Велевой Т.И. перешло 4/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а в собственность ФИО11, ФИО14 от Велевой Т.И. перешла денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей каждому. Исходя из положений п.п. 7 и 8 Постановления Правительства РФ №351 от 29.03.1999 г. "Вопросы реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" ФИО7 был получен сертификат на сумму, превышающую стоимость 21 кв.м, жилья (18*3 - 33), что эквивалентно <данные изъяты> рублям (165456/54*21). На момент получения жилищного сертификата серии В № ФИО7 и Велева Т.И. не являлись супругами и часть жилого помещения, оплаченного жилищным сертификатом на сумму, равную <данные изъяты> рублям является неосновательным обогащением Велевой Т.И. и Велева И.Е., так как они не являлись членами семьи ФИО7 На стороне ФИО7 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость оплаченного размера жилого помещения зарегистрированного за ним (примерно 15,46 кв.м) не превышает номинала стоимость жилищного сертификата, как если бы он был выдан на одного человека из расчета 33 кв.м. При подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, Велева Т.И. выступавшая от своего имени и имени малолетнего, на тот период времени Велева И.Е., действовала заведомо незаконно, поскольку ей было известно о состоявшемся очном решении Грязинского городского суда Липецкой области от 11.05.1999 г. Таким образом, Велевой Т.И. и Велевым И.Е. было приобретено в собственность недвижимое имущество за счет бюджетных средств Российской Федерации, при этом основания для получения указанных денежных средств у них отсутствовали. Соответственно действиями Велевой Т.И. был причинен вред Российской Федерации, выразившийся в необоснованном расходовании бюджетных средств в размере, превышающем установленном законом лимит.
 
    Ссылаясь на положение ч. 1. ст. 1064, ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, прокурор просит: взыскать с Велевой Т.И. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причиненного вследствие незаконного приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Велевой Т.И., Велевым И.Е. за счет федеральных бюджетных средств.
 
    В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Ященко В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что незаконные действия Велевой Т.И., повлекшие необоснованное расходование бюджетных средств, заключались в подписании от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Велева И.Е. договора купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на доли в праве на спорную квартиру. Велев И.Е. не может быть ответчиком по делу, поскольку, будучи несовершеннолетним, никаких незаконных действий он не совершал. Полагал, что срок давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку прокурору стало известно о нарушении в мае 2014 года - после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Велевой Т.И. по нереабилитирующим основаниям.
 
    Ответчик Велева Т.И. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. иск не признали, указывая на его необоснованность. О том, что брак между ответчиком и покойным ФИО7 был расторгнут по решению суда, ни Велева Т.И., ни родственники ФИО7 не знали. При замене паспорта в 2004 г. ФИО17 указал ее в качестве жены. После его смерти она приняла наследство в порядке наследования по закону в качестве жены, наряду с родственниками ФИО7, которые о расторжении брака между ними нотариусу не заявляли. Велева Т.И. Каких-либо противозаконных действий, направленных на получение субсидии, не совершала. Также просили применить последствия пропуска прокурором без уважительных причин срока исковой давности, который начал течение с момента реального исполнения договора купли-продажи спорной квартиры.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений в суд не представил.
 
    Велев И.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, иск прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит. О том, что имелось решение суда от 1999 г. о расторжении брака между его матерью Велевой Т.И. и ФИО7, они узнали только весной 2014 г.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Велева Т.И. 07.06.1995 г. вступила в брак ФИО7 Брак был зарегистрирован <адрес> <адрес> Ресублики Карелия, о чем была составлена запись о регистрации брака № от 07.06.1995 г.
 
    ФИО7 являлся военнослужащим.
 
    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.05.1999 г., вступившим в законную силу 22.05.1999 г., вынесенным по иску ФИО7, брак между ним и Велевой Т.И. был расторгнут.
 
    Ответчик Велева Т.И. пояснила, что об этом решении она не знала. Ей стало известно о расторжении брака только после проведения прокурорской проверки в 2014 г.
 
    Утверждение Велевой Т.И. о том, что она не знала о расторжении ее брака с ФИО7, подтверждается также объяснениями третьего лица Велева И.Е. и показаниями свидетеля ФИО18
 
    Так, ФИО18 показала, что, когда именно - она не помнит, но при жизни ФИО7, во дворе их дома она слышала разговор Велевой Т.И. с жительницей того же дома ФИО22. Когда ФИО23 утверждала, что брак между Велевой Т.И. и ФИО7 расторгнут, Велева Т.И. это отрицала и показывала свой паспорт с отметкой о регистрации брака. В тоже время ей (ФИО18) ФИО19 говорил, что его брак с Велевой Т.И. расторгнут.
 
    Из письма Управления финансов Липецкой области от 16.04.2014 г. за № 08-11/685 следует, что 13.11.2000 г. ФИО7 был выдан жилищный сертификат В № на состав семьи 3 человека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
 
    Номинал предоставленного сертификата также подтверждается договором блокированного лицевого счета от 29.11.2000 г., открытого на имя ФИО7 в отделении "Сбербанка России" (л.д. 29).
 
    Согласно сведениям, представленным прокурору Управлением социальной защиты населения администрации Липецкой области при проверке по Всероссийской автоматизированной информационной системе «АИС ПВГО-3», ФИО7 13.11.2000 был выдан жилищный сертификат В № на семью в составе 3 человек: ФИО7, Велевой Т.И. - супруги и Велева И.Е. - сына супруги (л.д. 15).
 
    Велева Т.И. указанного факта не отрицала.
 
    Исходя из этого, суд считает установленным, что 13.11.2000 г. ФИО7 был выдан жилищный сертификат серии В № на сумму <данные изъяты> руб. на состав семьи 3 человека: ФИО7, Велева Т.И. и Велев И.Е.
 
    17.01.2001 г. между ФИО9 и ФИО10 (именуемыми в договоре «Продавец»), с одной стороны, и ФИО7, Велевой Т.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Велева И.Е. (именуемыми в договоре «Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. По условиям данного договора стоимость квартиры, равная <данные изъяты> руб., оплачивается путем перечисления денег на личный счет «Продавца» на основании сертификата-свидетельства серии В № №, выданного 13.11.2000 г. Управлением финансов Липецкой области (л.д. 24).
 
    22.01.2001 г. ФИО7 и Велева Т.И. обратились в Грязинский филиал ГУЮ Липецкой области с заявлениями о регистрации указанной сделки и права собственности а квартиру (л.д. 20, 21).
 
    20.02.2001 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности названных лиц на данную квартиру.
 
    06.01.2007 г. ФИО7 умер, о чем составлена запись о регистрации смерти № от 11.01.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РД № от 11.01.2007 г.
 
    Согласно п. 24 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, увольняемым со службы, гражданам, уволенным с военной службы, со службы из органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков (утв. Постановление Правительства РФ от 29.03.1999 N 351 "Вопросы реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты") для включения в список на получение сертификатов гражданин обязан представить в комиссию, указанную в пункте 22 настоящего Порядка, следующие документы:
 
    а) паспорт (документ, его заменяющий);
 
    б) заявление на получение сертификата по форме согласно приложению N 3;
 
    в) справка из военного комиссариата об общей продолжительности военной службы (справка из органа внутренних дел или органа уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации об общей продолжительности службы в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы);
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.1999 N 1095)
 
    г) выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет для улучшения жилищных условий;
 
    д) справка о финансировании подразделения, в котором проходит (проходил) службу сотрудник органов внутренних дел или уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации;
 
    е) документы, подтверждающие состав семьи.
 
    Ответственность за достоверность представленных данных возлагается на заявителя.
 
    Запрещается требовать документы, не предусмотренные настоящим Порядком.
 
    В случае если требуется внести изменения в представленные документы, заявитель обязан представить в комиссию документы, подтверждающие необходимость и обоснованность внесения изменений.
 
    Таким образом, в силу законодательства, действовавшего в период получения ФИО7 жилищного сертификата, для получения сертификата юридически значимые действия (подачу документов в специальную комиссию) должен был совершить именно получатель сертификата, то есть ФИО7 Причем именно он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов, так как на стадии проверки этих документов определяется размер причитающейся субсидии. Члены семьи заявителя не наделены правом подачи указанных документов и не несут ответственности за их содержание.
 
    В силу этого, Велева Т.И. не совершала и не могла совершать каких-либо юридически значимых действий, имеющих значение для определения размера субсидии на приобретение жилья, предоставленной ФИО7 Следовательно, она не может нести гражданско-правовой ответственности за необоснованное расходование бюджетных средств.
 
    Довод прокурора о том, что незаконные действия Велевой Т.И., повлекшие необоснованное расходование бюджетных средств, заключались в подписании от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Велева И.Е. договора купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на доли в праве на спорную квартиру, суд находит ошибочным.
 
    По смыслу вышеуказанного Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов… правом использования жилищного сертификата на приобретение жилья наделен именно бывший военнослужащий.
 
    В п. 3.2 договора блокированного лицевого счета от 29.11.2000 г., открытого на имя ФИО7 в отделении "Сбербанка России" (л.д. 29, оборот), предусмотрено, что владелец счета имеет право распоряжаться счетом в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ от 29.03.1999 г., от 09.12.1998 г. и настоящим договором, как лично, так и черед представителя.
 
    Суду не представлено доказательств того, что Велева Т.И. действовала в качестве представителя ФИО7
 
    Как видно из договора купли-продажи от 17.01.2001 г. он был заключен с множественностью лиц на стороне покупателя, а стоимость купленной квартиры была оплачено полностью за счет сертификата, предоставленного ФИО7 То есть именно ФИО7 распорядился данным сертификатом. Само по себе то, что Велева Т.И. подписала договор купли-продажи (и в последующем заявление о регистрации права) не возражала против использования ФИО7 жилищного сертификата не свидетельствует о том, что она совершила действия по использованию бюджетных средств.
 
    При таких обстоятельствах в иске прокурора суд считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд.
 
    В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
 
    На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ о
 
    бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Прокурор, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), вправе и, одновременно, обязан при выполнении возложенных на него полномочий осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.
 
    В силу закона прокурор выполняет возложенный на него функции на постоянной основе, поэтому обязан своевременно выявлять нарушения закона и принимать меры к их устранению.
 
    Договор купли-продажи от 17.01.2001 г. зарегистрирован 20.02.2001 г. С этого момента его следует считать исполненным.
 
    Из материалов дела следует, что 12.05.2012 г. в адрес Грязинского межрайонного прокурора поступило заявление ФИО18 о противоправных действиях Велевой Т.И., ее сына Велева ФИО24 и ФИО7 при получении жилищного сертификата.
 
    Следовательно, должным образом выполняя возложенные законом обязанности, прокурор с 20.02.2001 г. имел возможность узнать об использовании ФИО7 жилищного сертификата. Поэтому, довод прокурора о том, что он узнал о нарушении при проведении проверки в мае 2014 г., суд находит несостоятельным.
 
    Иск прокурора поступил в суд 19.05.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, пропущенного прокурором без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Велевой ФИО25 ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 64 344 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Велевой ФИО26 и Велевым И.Е., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья        подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16.07.2014 года