Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону11 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Осипов С.Ю., <данные изъяты> по его жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20.05.2014 года по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 114 км\ч, при разрешенной скорости 90 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «№ идентификатор № свидетельство о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
20.05.2014 года инспектором ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области было вынесено постановление, которым Осипов С.Ю., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Осипов С.Ю. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, он не находился за рулем. Вышеуказанным транспортным средством управлял ОЮК Кроме того, к жалобе приобщено письменное объяснение гр-на ОЮК согласно которому он подтверждает, что в период исследуемых событий именно он управлял транспортным вышеуказанным средством, а также простая письменная доверенность на право управления данным транспортным средством.
В судебное заседание, назначенное на 11.07.2014 года, Осипов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Инспектор ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Осипова С.Ю. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Осипова С.Ю., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Осипов С.Ю. не подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в частности ОЮК
Наличие доверенности у ОЮК на право управления этим транспортным средством, а также водительского удостоверения не могут служить безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.
Письменное объяснение ОЮК том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, не подтвержденное им в судебном заседании в ходе допроса в установленном Кодексом РФ об АП порядке, не является доказательством.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности Осипова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление № инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20.05.2014 года в отношении Осипов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
