Дата принятия: 11 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013г. г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
с участием пом. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Штуренковой Л. А. к филиалу ФГБУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России – «Клиническая больница №» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штуренкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о компенсации морального вреда.
В суде ее представитель Логинов Ю.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в июне 2011года Штуренкова, после удаления в марте 2011г. почки, обратилась к урологу КБ-42 с жалобами на кашель, боли в груди и отдышку. Врач ей пояснил, что это постоперационные процессы адаптации организма. Далее она неоднократно обращалась к урологу с жалобами на кашель, однако он так и не вник в их существо и направил ее к терапевту. Состояние Штуренковой Л.А. ухудшилось и только в феврале 2012г. она попала к терапевту, которая проведя обследование, назначила ей операцию на бронхи. Штуренковой Л.А. был выставлен диагноз - хронический бронхит, доброкачественная опухоль. С июня 2011г. по февраль 2012г. врачи КБ-42 не могли поставить ей правильный диагноз, что привело к возникновению бронхита и опухоли.
В результате этого считает, что ей, по вине КБ-42, причинены сильные физические и нравственные страдания. В силу этого Штуренкова просит суд взыскать с КБ-42 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, либо это сумма может быть меньшей, если суд установит частичную вину врачей.
Представитель ответчика СКЦ ФМБА России КБ-42 Черепанова Л.Н. ( по доверенности) требования Штуренковой Л.А. в суде не признала и пояснила, что действительно, после удаления почки Штуренкова неоднократно обращалась в КБ-42 к врачу урологу с различными жалобами на самочувствие, в связи с чем ей надлежащим образом назначались различные обследования (в области органов желудочно-кишечного тракта, гинекологии, хирургии, неврологии), при этом с жалобами на заболевание органов дыхания, она обратилась лишь в октябре 2011г., в связи с чем урологом ей было рекомендовано сделать, в ряду с другими анализами и обследованиями, рентгенограмму грудной клетки. При этом истица обратилась к терапевту и начала обследовать органы дыхания только в феврале 2012<адрес> данных обстоятельствах в действиях мед.персонала КБ-42 нет вины в возникновении у Штуренковой хронического бронхита и доброкачественной опухоли, наличие которой под сомнением. В силу этого в удовлетворении исковых требований Штуренковой Л.А. необходимо отказать.
Прокурор в процессе Гаранина О.Ю., исковые требования Штуренковой не поддержала и пояснила, что в суде не было установлено доказательств, подтверждающих вину врачей КБ-42 в ухудшении состояния здоровья истицы, так же не было установлено в действиях мед.персонала нарушений права Штуренковой на получение надлежащей и своевременной мед.помощи.
Заслушав стороны, прокурора и изучив материалы дела, суд считает, что требования Штуренковой Л.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае судом объективно установлено:
-с октября 2010г. Штуренкова Л.А. обследует правую почку на предмет возможного образования;
-ДД.ММ.ГГГГ диагноз уролога-опухоль правой почки;
-ДД.ММ.ГГГГ удаление правой почки в Красноярском онкологическом диспансере;
-с марта по июнь2011г. плановые пооперационные осмотры уролога, обследование органов ЖКТ, увеличение печени;
-ДД.ММ.ГГГГ жалоба урологу на рези при мочеиспускании, диагноз-цистит, осмотр и консультации гинеколога;
-с июня по июль 2011г. обследование органов ЖКТ, в том числе на предмет исключения метастазов;
-ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом с жалобами на боль ногтевой пластины, диагноз-рана второго пальца правой кисти;
-в августе 20011г. обследование ЖКТ, выявлен панкреатит, диффузные изменения в печени;
-ДД.ММ.ГГГГ жалоба урологу на боли в пояснице и кашель. Рекомендовано, в числе других мероприятий сделать рентгенограмму грудной клетки;
-ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовано сделать рентген груди;
-ДД.ММ.ГГГГ рентген грудной клетки без особенностей;
-ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту с жалобой на боль в левой половине грудной клетки, ухудшение состояния. Диагноз торакалгия слева, болевой синдром. Рекомендовано УЗИ, анализ крови;
-ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр терапевта, жалобы на боль в правой половине грудной клетки. Диагноз тот же, рекомендовано консультации у невролога, анализы;-с февраля до мая 2012г. консультации и осмотры уролога, невролога;
-ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, жалобы на кашель и гнойную мокроту. Диагноз -хронический трахеит, рекомендовано обследование;
-с мая по июнь 2012г. обследование, кашель перестал беспокоить;
-ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту с жалобой, диагноз-хронический бронхит, установлено лечение;
-ДД.ММ.ГГГГ гистология слизистой бронха. Диагноз-хронический эндо бронхит, рекомендовано наблюдение;
-ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, состояние улучшилось. Рекомендовано и установлено лечение;
-ДД.ММ.ГГГГ вновь гистология с тем же результатом, рекомендовано наблюдение;
-ДД.ММ.ГГГГ по крови установлен хронический воспалительный процесс;
-ДД.ММ.ГГГГ осмотр пульмонолога, диагноз-хронический бронхит, рекомендовано обследование, консультации, включая врача лор и онколога;
-ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр, жалоб нет, ремиссия.
Установленная судом хронология подтверждается первичными мед.документами, приложенными к делу и комиссионным заключением суд.мед.экспертов(л.д.51).
Из заключения судебной медицинской экспертизы (л.д.51, л.д.заключения 23-24), назначенной определением суда, следует, что в период с июня 2011г. по февраль 2012г. не установлено обращение Штуренковой к врачам КБ-42 по поводу хронического бронхита, впервые диагноз-хронический бронхит был поставлен врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ Далее были проведены необходимые консультации пульмонолога- бронхит вне обострения. Причинно-следственной связи между имевшей место онкологией правой почки и хроническим заболеванием легких не имеется. При установлении хронического необструктивного бронхита, признаков опухолевого процесса не выявлено, возможность образования доброкачественных образований требует дополнительного наблюдения. Согласно мед.документов, в 2012г. оперативных вмешательств на бронхиальное дерево Штуренковой не проводилось. Бронхоскопия и биопсия являются диагностическими манипуляциями. При этом из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что врачи КБ-42, при обращении на прием к ним Штуренковой с различными жалобами на здоровье, надлежащим образом и своевременно проводили необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Каких-либо нарушений в профессиональных действиях мед.персонала КБ-42 или его вины в ухудшении состояния здоровья истицы не установлено.
Учитывая выше установленное и изложенное, суд делает выводы о том, что хроническое заболевание органов дыхания у Штуренковой, является результатом ее жизнидеятельности и индивидуальных особенностей ее организма, при этом судом не установлено вины врачей КБ-42 в возникновении и течении данного заболевания. Судом также не установлено в действиях врачей КБ-42 нарушений неимущественных прав (нематериальных благ) истицы и в частности права на защиту жизни, здоровья, на получение своевременной и надлежащей медицинской помощи, наоборот судом установлено, что каждое обращение Штуренковой к врачу надлежащим образом зафиксировано и по нему проведены необходимые мед.мероприятия. Указания истицы на то, что с июня 2011г. по февраль 2012г. она неоднократно обращалась с жалобами на заболевания органов дыхания, которые врачи КБ-42 оставили без внимания, ничем не подтверждены. Первая жалоба на кашель была зафиксирована урологом ДД.ММ.ГГГГ (при постоперационных осмотрах, по поводу удаления почки), в связи с чем, в числе других мероприятий, была назначена рентгенограмма. К терапевту, по поводу болей в грудной клетке, истица обратилась лишь в феврале 2012г., хотя испытывая дискомфорт в органах дыхания, могла бы сделать это и гораздо раньше. При этом непосредственно с проблемой органов дыхания истица обратилась к терапевту лишь ДД.ММ.ГГГГ
Опровергающих данные выводы доказательств, истцом не предоставлено, судом не установлено.
Кроме этого необходимо отметить, что при очевидно-субъективном ощущении болезненности со стороны органов дыхания, здравомыслящий и имеющий достаточный жизненный опыт человек, каковым является Штуренкова Л.А., в состоянии сам обратиться к врачу-специалисту в данной области, не дожидаясь рекомендаций со стороны уролога, вникающего в существо совсем другого серьезного заболевания, которое так же имеет место быть у истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Штуренковой Л. А. в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России – «Клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок.
Судья: Жуков К.М.
