Дата принятия: 11 июля 2013г.
< >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 11 июля 2013 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Смирновой А.С., её защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № 520 и ордер № 531,
рассмотрев жалобу Смирновой А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25. час. <адрес> Смирнова А.С., управлявшая автомобилем, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.С. указывает, что она не согласна с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Смирнова А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25. час. она управляла автомобилем < > Её <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, проверили у неё документы и предложили дунуть в трубку. Она дунула, и прибор показал < > мг\л. С показаниями прибора она была категорически не согласна, т.к. спиртного ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в наркологию. Она согласилась. В наркологии медсестра ей вновь предложила подуть в прибор. Она подула, и прибор показал 0 мг\л. Проводившая освидетельствование медсестра вышла к сотрудникам ГИБДД и спросила их, сколько она надула в их прибор. Они ответили, что < > мг\л. Эти цифры медсестра и внесла в акт освидетельствования. Врача С. при процедуре освидетельствования не было вообще, она пришла позже и подписала акт.
По мнению защитника Хмелева А.Е., при проведении медицинского освидетельствования Смирновой А.С. были допущены грубые процессуальные нарушения.
Свидетель К. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25. час. они действительно останавливали водителя Смирнову А.С. Т.к. последняя была не согласна с показаниями их прибора, они отвезли Смирнову А.С. на освидетельствование в наркологию. В наркологии Смирнова А.С. в присутствии медсестры подула в прибор. Что показал прибор, он не видел. Врач С. подошла в кабинет позднее.
Врач-нарколог С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, полагает необходимым жалобу Смирновой А.С. удовлетворить, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей Липатовым А.А. без достаточных на то оснований, подтвержденных доказательствами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35. час. Смирнова А.С. прошла освидетельствование выдыхаемого воздуха на алкоголь. По результатам проведенного исследования было установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации < >. Смирнова А.С. с результатами своего освидетельствования была не согласна и начала проходить медосвидетельствование в наркологическом диспансере, от которого позднее отказалась. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. судам в таких случаях необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение правил проведения этого освидетельствования и тому подобные факторы. Из п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования от 10.01.2006 г. следует, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований указывается «от освидетельствования отказался». Данные требования закона были нарушены как сотрудником ГИБДД И. при составлении им протокола о направлении Смирновой А.С. на медицинское освидетельствование, так и врачом-наркологом С., которая должна была прекратить освидетельствование, о чем сделать запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований. Указанные действия врачом-наркологом сделаны не были, акт № был составлен, в графе «заключение» которого в нарушение п. 15 указанной выше Инструкции врач допустила следующую формулировку - «отказ от проведения медицинского освидетельствования». Из п. 15 Инструкции следует, что окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого заносится в Акт в виде двух формулировок: «состояние опьянения не установлено», «установлено состояние опьянения». Ввиду указанных нарушений суд признает Акт медицинского освидетельствования Смирновой А.С. № составленным с нарушениями действующего законодательства, а потому недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу в отношении Смирновой А.С. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирновой А. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой А.С. прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
