Решение от 11 июля 2013 года

                                     № 2(1)-967/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2013 года г. Бузулук.
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
 
    при секретаре Ивановой К.А.,
 
    с участием помощника Бузулукского межрайпрокурора Ивановой Л.П.,
 
    истца Черных А.М.,
 
    представителя ответчика адвоката Хрепковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайпрокурора советника юстиции Ю.И. Мухорьямова, действующего в интересах Черных А.М. к индивидуальному предпринимателю Желаевой Е.М. о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бузулукский межрайпрокурор Ю.И. Мухорьямов действующий в интересах Черных А.М. обратился в суд к ИП Желаевой Е.М. о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что ИП Желаева Е.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ханты Мансийскому автономному округу Югре (Территориальный участок № по <адрес> код №). ** ** **** в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Желаева Е.М осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, с разрешенным видом деятельности отделочные работы. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков инспекции отсутствуют сведения в отношении Желаевой Е.М.
 
    Черных А.М. принята на работу штукатуром-маляром с ** ** **** ИП Желаевой Е.М. Согласно трудового договора, размер заработной платы определяется в зависимости от количества отработанных часов: за один час работы <данные изъяты> рублей. За период работы с ** ** **** по ** ** **** Черных А.М., учитывая ежедневный рабочий день исходя из 8 часов работы и отработанных дней, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ИП Желаевой Е.М. в пользу Черных А.М. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Иванова Л.П. и Черных А.М. исковые требования поддержала.
 
    Черных А.М. пояснила, что согласно трудового договора она принята на работу штукатуром-маляром к ИП Желаевой Е.М. с ** ** ****. Работала на ремонте подъездов домов в <адрес> и на <адрес> в г. Бузулуке. Заработная плата ей не выплачивалась, только в ** ** **** года, перед Новым годом, ИП Желаева выплатила ей сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что должна была получить за период работы с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей получила, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращалась к ИП Желаевой с просьбой о выдаче заработной платы, но деньги не получила.
 
    Индивидуальный предприниматель Желаева Е.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телефонограммами. Однако в последствии сотовый телефон ею был отключен. По месту регистрации в <адрес> она не проживает. По месту нахождения арендованного под офис дома по <адрес> не находится. Место её нахождения неизвестно. По поступлению в суд сведений о неизвестности места пребывания ИП Желаевой Е.М., суд заканчивает рассмотрение данного дела с привлечением на сторону ответчика адвоката.
 
    Представитель ответчика адвокат Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера № от ** ** **** и удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Оренбургской области ** ** **** иск не признала, просила истцу в иске отказать.
 
    Заслушав помощника Бузулукского межрайонного прокурора Иванову Л.П., истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95, заработная плата выплачивается регулярно.
 
    Согласно ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    В судебном заседании установлено, что физическое лицо Желаева Е.М. зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре код №. имеет ИНН № (Территориальный участок № по <адрес> код №), что следует из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия №.
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ** ** **** следует, что Желаева Е.М. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером №.
 
    Желаева Е.М. осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя на территории города Бузулука и Бузулукского района.
 
    В соответствии с трудовым договором (контрактом) от ** ** **** № Черных А.М. принята на работу к ИП Желаевой Е.М. штукатуром-маляром, срок действия договора с ** ** **** по ** ** ****. Как следует из п.5 трудового договора оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют <данные изъяты> руб. в час.
 
    Согласно режима работы, отраженного в трудовом договоре рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов. Особенности рабочего времни-40 часов в неделю. Договор подписан сторонами.
 
    Из трудового договора, пояснений Истца следует, что Черных А.М. выполняла работу штукатура-маляра на протяжении рабочего дня.
 
    Факт отсутствия трудовой книжки не может повлиять на наличие трудовых правоотношений, подтвержденных в ходе судебного заседании.
 
    Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., которая пояснила, что Черных А.М. работала у ИП Желаевой Е.М. штукатуром-маляром с ** ** **** по ** ** ****, зарплата не выплачивалась. ИП Желаева Е.М. вела учет рабочего времени. В период работы Черных А.М, не прогуливала и не болела. Каждый рабочий день была на рабочем месте, занималась ремонтом подъездов в жилых домах в <адрес> и по <адрес> в г. Бузулуке.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются со всеми материалами дела.
 
    Из представленных договоров подряда № от ** ** ****, № (на выполнение подрядных работ) от ** ** ****, № от ** ** **** следует, что ООО <данные изъяты> заключал договора на выполнение работ с ИП Желаевой Е.М. Согласно актов о приемке выполненных работ, работы выполнены. Платежными поручениями деньги перечислены на счет ИП Желаевой Е.М. за ремонт 1 и 2 подъезда по <адрес>; 2 и 3 подъезда по <адрес>; за косметический ремонт 4 подъезда по <адрес>; за косметический ремонт 1-5 подъездов по <адрес>
 
    Судом проверен расчет исковых требований, он согласуется с материалами дела и показаниями свидетеля.
 
    Суд исходит из установленного 8 часового рабочего дня и <данные изъяты> рублей в 1 час, условий установленных, согласованных сторонами в трудовом договоре, факта работы Черных А.М., не опровергнутого ответчиком.
 
    Из показаний Черных А.М. следует, что в <данные изъяты> года она отработала 5 дней по 8 часов, в <данные изъяты> года 22 рабочих дня по 8 часов, в <данные изъяты> года-21 рабочий день, в <данные изъяты> года-10 рабочих дней.
 
    Суд приходит к выводу, что факт трудовых правоотношений между ИП Желаева Е.М. и Черных А.М.. подтвержден в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Действующим трудовым законодательством бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по выплате сумм, причитающихся работнику, возлагается на работодателя.
 
    Ответчику направлялась копия искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по выплате заработной платы Истцу в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание ответчик также не явился.
 
    Доказательств выплаты заработной платы Черных А.М. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ИП Желаевой Е.М. в пользу Черных А.М. подлежит взысканию заработная плата в следующем размере:
 
    За ** ** **** года с ** ** **** по ** ** **** -<данные изъяты> рублей, за ** ** ****-с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> рублей; за ** ** **** с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> рублей, за ** ** **** года с ** ** **** по ** ** **** <данные изъяты> рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из пояснений Черных А.М. следует, что ИП Желаева Е.М. выплатила перед Новым годом <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей с вычетом из данной суммы обязательных платежей и сборов.
 
    Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1720 руб.40 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора в защиту интересов Черных А.М. к индивидуальному предпринимателю Желаевой Е.М. о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Желаевой Е.М. ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **** № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИНН/КПП №, реквизиты банка: счет №, филиал № <данные изъяты> (ЗАО) К/счет № в РКЦ Самара БИК № ИНН №, <адрес>, в пользу Черных А.М. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с вычетом из данной суммы обязательных платежей и сборов и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  Сафронова Е.Н.
 
    В окончательной форме решение принято 15 июля 2013 года.