Дата принятия: 11 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г.Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Скрипста
при секретаре ФИО4
с участием:
представителя истцы ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику,о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по 2 страховым случаям, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Круз с государственным номером №. Истец был застрахован в компании ответчика по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявлений о страховых случаях. Истцу было выдано направление в техцентр <данные изъяты>. Автомобиль истца был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по направлению №. До ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось по причине отсутствия указаний со стороны ответчика. В тот же день истцом подано заявление ответчику с просьбой, прояснить судьбу автомобиля. Ответа на заявление не получено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием как ответа на заявление, так и ремонта, автомобиль был получен из сервиса обратно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована собственная экспертиза для установления размера ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 345423 рубля (без износа согласно условиям полиса). Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответ на данное заявление не получен, выплата до настоящего времени не произведена.
В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, моральный вред в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере5-% от взыскано суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по 2 страховым случаям, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Круз с государственным номером №. Истец был застрахован в компании ответчика по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцом были представлены все необходимые, документы для рассмотрения заявлений о страховых случаях. Истцу было выдано направление в техцентр <данные изъяты>. Автомобиль истца был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по направлению № До ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось по причине отсутствия указаний со стороны ответчика. В тот же день истцом подано заявление ответчику с просьбой прояснить судьбу автомобиля. Ответа на заявление не получено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием как ответа на заявление, так и ремонта, автомобиль был получен из сервиса обратно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик свои обязательства по договору страхования, перед истцом не исполнил.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) который применяется в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, наложении штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний удовлетворить ходатайство частично и взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, считая эту сумму достаточной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 345423 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11122 рубля 62 копейки, а всего взыскать 393545 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2СМ. штраф в размере 196772 рубля.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части судебных расходов в иске отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Домодедовский городской округ госпошлину в размере 7135 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Ответчик не присутствующий в судебном заседании имеет право обратиться в суд, вынесший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Председательствующий
