Решение от 11 июля 2013 года

<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Коткина Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> прекращено производство по делу в отношении Б. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Коткин Н.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, мотивирует жалобу несогласием с принятым решением.
 
    В судебном заседании Коткин Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Б. и ее защитник А. в районном суде с жалобой не согласились, постановление должностного лица просят оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Коткина Н.В., Б. ее защитника А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 05 минут водитель Б., управляя автомобилем Шеврале Каптива, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... допустила наезд на пешехода Коткина Н.В. переходящего проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Инспектором ДПС по данному факту в отношении Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Однако ввиду отсутствия последствий в виде вреда здоровью другого участника ДТП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выводы должностного лица об отсутствии вреда здоровью ввиду того, что у Коткина Н.В. не были обнаружены телесные повреждения, основаны на заключении врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К. <№>.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.
 
    Подателем жалобы выводы эксперта не оспариваются.
 
    Правильность выводов должностного лица основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах.
 
    Ссылка подателя жалобы на то, что инспектор ГИБДД должен был разрешить вопрос о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, в результате ДТП Коткину Н.В. легкий вред здоровью причинен не был.
 
    По существу жалоба направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, обжалуя решение должностного лица, Коткин Н.В. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.
 
    Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
 
    Отмена постановления должностного лица, как о том просит податель жалобы, приведет к ухудшению правового положения Б.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску соблюден.
 
    Различная точка зрения должностного лица и Коткина Н.В. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
 
    Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения Б. к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения, обсуждение вопроса о привлечении ее к административной ответственности обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> о прекращении производства по делу в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Коткина Н.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья                                 А.С.Харлов