Дата принятия: 11 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Перевозчикова П. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Перевозчиков П.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перевозчиков П.И. без удовлетворения.
Перевозчиков П.И. в своей жалобе просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями допущенными при производстве по делу.
В судебное заседание Перевозчиков П.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.
Из материалов дела следует, что Перевозчиков П.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 16 час. 07 мин. на ..., управляя автомашиной «TOYOTACOROLA», государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, отвергаю.
Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина ««TOYOTACOROLA», государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Перевозчикову П.И.
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
Из материалов дела следует, чтоработающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало в 16 час. 07 мин. на ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 31 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч.
При этом, вопреки доводам жалобы, государственный регистрационный знак <№> автомобиля «TOYOTACOROLA» на имеющимся в материалах фотоизображении отчетливо виден.
В жалобе Перевозчиков П.И. не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Неустранимых сомнений в виновности Перевозчикова П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.
Из изложенного следует, что Перевозчиков П.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы подателя жалобы, что он не был извещен о рассмотрении дела заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Перевозчиков П.И. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы <Дата>.
Оснований не доверять указанным в телефонограмме сведениям не имеется.
Кроме того, инспектор ГИБДД выезжал <Дата> по месту жительства для вручения извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку адресат отсутствовал дома, инспектор ГИБДД извещение о времени и месте рассмотрения жалобы опустил в его почтовый ящик.
Оставленное извещение по месту жительства Перевозчикова П.И. гарантировало, что он узнает о поступлении извещения.
Обратившись с жалобой на постановление должностного лица <Дата>, Перевозчикову П.И. было достоверно известно, что должностное лицо будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства,
Таким образом Перевозчиков П.И. не принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по собственной воле, предпочитая убыть в иной город Российской Федерации, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Ходатайств об отложении дела, он не заявлял.
Административное наказание назначено Перевозчикову П.И. в пределах санкции указанной нормы закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова П.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
