Дата принятия: 11 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Городище 11.07.2013 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев жалобу
Шамина В.П., <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), которым Шамин В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес) Шамин В.П. привлечен к административной ответственности за то, что он (дата) в <данные изъяты> на (адрес) в (адрес) нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поступившей в Городищенский районный суд, Шамин В.П. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шамин В.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Шамина В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенного Шамину В.П. освидетельствования с помощью технического средства измерения - <данные изъяты> у последнего установлено состояние опьянения в связи с наличием <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство подтверждается содержанием бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования (л.д. (номер)). В связи с несогласием с результатами освидетельствования Шамин В.П. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. (номер)),с отстранением его от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства, изъятием водительского удостоверения (л.д. (номер)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у Шамина В.П. установлено состояние опьянения. При этом количественные показатели исследований с использованием технического средства <данные изъяты> составили при первичном исследовании <данные изъяты> мг/л, при повторном через <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л (л.д. (номер)).
Согласно техническим характеристикам данного измерительного прибора <данные изъяты> пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют <данные изъяты> мг/л, следовательно максимальная пороговая концентрация алкоголя при измерении данным прибором составляет такую же величину.
Наличие абсолютной погрешности в показаниях прибора в обязательном порядке подлежит учету судом при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания прибора в таком случае могут трактоваться как выше на <данные изъяты> мг/л, так и ниже на такое же значение.
В данном случае указанное обстоятельство необоснованно не было учтено, и мировой судья сделал неверный вывод о том, что результаты медицинского освидетельствования находятся в коридоре измерений, превышающих величины допустимой погрешности использованных средств измерения, поскольку <данные изъяты> В результате мировой судья не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что освидетельствование, проведенное в медицинском учреждении по направлению инспектора ДПС, показало при втором исследовании результаты равные абсолютной допустимой погрешности - <данные изъяты> мг/л, и не превышающие допустимой пороговой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, свидетельствующие о неопределенности в вопросе о наличии состояния опьянения у Шамина В.П. в момент управления автомашиной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, имея противоречивые данные, полученные при медицинском освидетельствовании лица, органу административной юрисдикции было необходимо настоять на проведении дополнительных исследований с изъятием образцов крови (мочи) на наличие алкоголя.
Как усматривается из акта, который принят мировым судьей за основу постановления, данные требования Инструкции не были выполнены врачом, проводившим измерение, и инспектор СБ ДПС Уланов В.Н. также на этом не настоял, поскольку в графе 15.2 результат повторного исследования выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л - в пределах погрешности прибора, а другое техническое средство или методики исследования не использовались, из материалов дела видно, что образцы для химико-токсикологического исследования не отбирались, на исследование не направлялись.
Тем не менее, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на основании противоречивых результатов медицинского освидетельствования. Тогда как результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Шамин В.П. прошел самостоятельно спустя <данные изъяты> часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении согласно протоколу (номер) от (дата) ГБУЗ «Областная наркологическая больница», и справки о результатах химико-токсикологических исследований, показали полное отсутствие этилового спирта как в выдыхаемом Шаминым В.П. воздухе, так и в его крови и моче.
При изложенных обстоятельствах заключение о наличии состояния опьянения либо об отсутствии такового не могло быть сделано, акт медицинского освидетельствования (л.д. (номер)) нельзя признать допустимым доказательством вины Шамина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N (адрес), в основу которого положен указанный акт, при наличии неустранимых противоречий в доказательствах вины Шамина В.П., не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на предположениях, в связи с чем оно подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Шамина В.П. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о привлечении Шамина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.В. Наливаев
