Дата принятия: 11 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Камышла 11 июля 2013г.
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием истца Миназева Б.М., представителя истца (по доверенности) Миназевой Ф.Т., представителя ответчика ГБОУ СОШ с. Русский Байтуган Гордеевой В.А., представителя ответчика Законовой Н.П., предоставившей доверенность, удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Самара-адвокат»,помощника прокурора Камышлинского района Рябова И.Ф., при секретаре Солдатовой И.Н., рассмотрев гражданское дело 2-249/2013 по исковому заявлениюМиназева Б.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ) с. Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении в связи с выходом основного работника, взыскании морального вреда и взыскании ежемесячной денежной компенсации за отработанное время,
у с т а н о в и л:
Миназев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школе с.Русский Байтуган (далее ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган) муниципального района Камышлинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за отработанное время. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 05.09.2012г. временно работал в ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган в должности учителя <данные изъяты> на время замены отсутствующего работника С.З.Т. С 27 апреля 2013г. приказом №46 от 27.04.2013г. истец был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока договора). Истец полагает произведенное увольнение незаконным, просит суд восстановить на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля по 15 мая 2013г. в размере 5672 рубля, согласно прилагаемого расчета; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за отработанное время т.е. 8 месяцев (в размере одного минимального размера оплаты труда) что в сумме составляет 39264 рубля, которая не была выплачена своевременно согласно договора от 05.09.2012г. (раздел 4.Оплата труда, п.4.2.), согласно прилагаемого расчета.
В судебном заседании истец Миназев Б.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что с 05.09.2012г. был принят на временную работу учителем <данные изъяты> на время отсутствия основного работника С.З.Т. которая находилась на больничном. Трудовой договор с ним был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, заявление о приёме на работу писал лично, с условиями приема был согласен, был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника, который находился на больничном листе. Неоднократно ранее принимался на временную работу к ответчику ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган, на период нахождения на больничном листе нетрудоспособности С.З.Т. 27 апреля 2013г. он находился на своем рабочем месте, провел два урока: <данные изъяты> После преподавания этих уроков директор школы Г.В.А. сообщила ему, что увольняет его с 27.04.2013г., в связи с выходом на работу основного работника С.З.Т. без предварительного уведомления. Утверждает, что основной работник С.З.Т. на работу в этот день не выходила, однако, поясняет, что С.З.Т. 27.04.2013г. действительно приходила в школу, но к своим должностным обязанностям и к работе в этот день не приступала. В его присутствии был составлен акт о том, что он отказался подписывать приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, в должности учителя <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля по 15 мая 2013г. в размере 5672 рубля, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно п. 4.2. трудового договора от 05.09.2012г. предусмотрена ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда, на книгоиздательскую продукцию и периодические издания. Данные выплаты он получал только из расчета 100 рублей в месяц в размере 390 рублей, просил взыскать с ответчика 38 874 руб. из расчета одного минимального размера оплаты труда, за период с 05.09.2012г. по 27.04.2013г.
В судебном заседании представитель истца Миназева Ф.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить требования своего доверителя, дополнив, что С.З.Т. основной работник, никто этого не оспаривает, если она выходит на работу, значит она выходит, они оспаривают факт незаконного увольнения 27.04.2013г. До 27.04.2013г. С.З.Т. была на больничном. После этого она написала заявление о предоставлении очередного отпуска от 27.04.2013г. с 29.04.2013г., выхода на работу не было. Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время отсутствия основного работника, прекращается с выходом основного работника на свое рабочее место. Работа учителя <данные изъяты> расшифровано в едином квалификационном справочнике, в разделе квалификационных характеристик должностных работников образования. В этом квалификационном справочнике говорится, что учитель осуществляет обучение, воспитание учащихся, занимается культурой личности, специализацией и т.д., факт ее выхода на работу не было, и они считают, что увольнение Миназева Б.М. было неправомерным. По трудовому договору от 05.09.2012г. предусмотрена ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда, на книгоиздательскую продукцию и периодические издания. Данные выплаты истец получал только из расчета 100 рублей в месяц в размере 390 рублей. Трудовой договор по законодательству, это обоюдное соглашение гражданина с работодателем, трудовой договор подписывали два дееспособных человека, гражданин и работодатель, ответчик прекрасно понимал, что подписывает, поэтому просят взыскать ежемесячную денежную компенсацию из расчета одного минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области Гордеева В.А. исковые требования Миназева Б.М. не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и суду пояснила, что в ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области работает в должности директора. В ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган с 1980г. работает учителем <данные изъяты> С.З.Т., стаж ее работы более 30 лет. С 27 августа 2012 года С.З.Т. ушла на больничный за несколько дней до начала учебного года. На сколько она уходит на больничный, на какое время С.З.Т. не предупреждала, поэтому никто не знал, сколько времени она будет находиться на больничном листе. Было принято решение о приеме временного работника на период болезни С.З.Т. По совету начальника отдела образования они приняли на работу временного работника Миназева Б.М., педагогического образования у него нет. Миназев Б.М. был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника С.З.Т. с больничного. Сколько продлится больничный, никто не знал и поэтому был заключен трудовой договор на определенный срок на время отсутствия основного работника С.З.Т. В заявлении о приеме на работу Миназев Б.М. указал фамилию основного работника С.З.Т. Он добровольно подписал срочный договор, заявление, приказ о приеме. Приказом №41 от 05.09.2012г. Миназев Б.М. был принят на работу на должность учителя <данные изъяты> временно. 27.04.2013г. в день увольнения Миназева Б.М. С.З.Т. вышла на работу, предоставила закрытый больничный лист, в котором было написано приступить к работе с 27.04.2013г. С.З.Т. 27.04.2013г. пришла на работу с желанием написать заявление на отпуск за свой счет, она написала одно заявление на отпуск за свой счет, она ей предложила написать заявление на очередной отпуск, так как на него она имела право. И С.З.Т. написала второе заявление на предоставление очередного отпуска с 29.04.2013г. День 27.04.2013г. остался как отпуск без сохранения зарплаты, а с 29.04.2013г. у С.З.Т. начался очередной отпуск сроком по 26.06.2013г. Так как основной работник вышел на работу, то временный работник подлежит увольнению. Соответственно Миназев Б.М. был уволен 27.04.2013г. в последний свой рабочий день. Миназев Б.М. был уволен приказом №46 от 27.04.2013г. Но так как Миназев Б.М. был не согласен с увольнением и отказался подписывать приказ, был составлен акт №1 от 27.04.2013г. о том, что Миназев Б.М. отказывается расписываться в приказе. В акте указано время, там расписались бухгалтер М.Ю.Р. завуч Г.Р.И. и она. Все действия происходили в бухгалтерии при свидетелях. Миназев Б.М. в профсоюзную организацию ГБОУ СОШ с. Русский Байтуган не вступал и поэтому мнение профсоюзной организации при его увольнении не требовалось. Со стороны средней общеобразовательной школы с.Русский Байтуган никаких нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Миназева Б.М. допущено не было. Считает увольнение Миназева Б.М. законным и обоснованным. Все причитающиеся Миназеву Б.М. денежные суммы согласно трудового договора были выплачены в полном объёме. В том числе ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в размере 390 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области Законова Н.П., действующая на основании доверенности от 07.06.2013г. и ордера исковые требования Миназева Б.М. не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что когда работник уходит на больничный лист, то оплату по больничному производится из средств фонда социального страхования, не из фонда заработной платы работодателя, и поэтому на период отсутствия основного работника возможно либо его замещение другими работниками, либо возможен прием временного работника на период нахождения на больничном основного работника. Когда основной работник выходит на работу с больничного листа, то в этом случае он выходит на свое рабочее место и соответственно ему должны оплачивать заработную плату и поэтому временный работник подлежит увольнению, т.к. держать временного работника просто нет возможности. Таким образом, законодатель установил, что истечение срока договора является юридическим фактом, порождающим прекращение трудового договора независимо от волеизъявления работника или работодателя. Считает, что со стороны ответчика никаких нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Миназева Б.М. допущено не было. Все причитающиеся Миназеву Б.М. денежные суммы согласно трудового договора были выплачены в полном объёме. В том числе ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в размере 390 рублей были выплачены из расчета 100 рублей в месяц, что соответствует закону.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует извещение о получении судебной повестки.
Представитель третьего лица Министерство образования и науки Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует извещение о получении судебной повестки.
Свидетель С.З.Т. в судебном заседании показала, что она является соседкой истца. Миназев Б.М. работал временно вместо нее, так как с 27.08.2012г. она была на больничном листе, долго лежала в больнице, вместо нее работал учителем <данные изъяты> Миназев Б.М. 26.04.2013г. она закрыла больничный. Согласно больничного листа она должна была выйти на работу с 27 апреля 2013г., поэтому 27 апреля 2013г. она вышла на работу и сказала Гордеевой В.А., что напишет заявление на предоставление отпуска за свой счет. Гордеева В.А. ей сказала, зачем же брать за свой счет, когда она имеет право на очередной отпуск. Тогда она написала заявление с 27.04.2013г. на отпуск. Гордеева В.А. сказала, чтобы она переписала заявление с 29.04.2013г., потому что сегодняшним днем уволят Миназева Б.М., так как она вышла на работу. Потом она написала заявление, чтобы ей предоставили очередной отпуск с 29.04.2013г. М.Ю.Р. под диктовку Гордеевой В.А. сразу же написала приказ на предоставление ей очередного отпуска и она под ним подписалась. Заявление от 27.04.2013г. она забрала с собой. Затем Гордеева В.А. вызвала ее в школу, чтобы в лаборатории перенести какие-то химикаты. После этого Гордеева В.А. говорила ей переписать заявление снова от 27.04.2013г., аргументировала тем, что у них возникли какие-то трения с Миназевым Б.М., она сказала, что не может. Потом Гордеева В.А. ей звонила еще раз, приходила к ней, но она сказала, что ничего писать не будет. Затем Гордеева В.А. ей сказала, что нужно написать заявление другой формы по личному составу, точно также от 27.04.2013г. о предоставлении очередного отпуска с 29.04.2013г. Она написала, поставила подпись. Она была на больничном листе с 27 августа 2012 года по 25 апреля 2013 года, еще где-то в 2009-2010 г.г., ее все время замещал Миназев Б.М., он знал, что замещает ее на период болезни. В последний период ее болезни с 27 августа 2012г. по 25 апреля 2013г., когда истец замещал ее, он тоже знал, что замещает ее на период болезни. Она 27.04.2013г. заявления о предоставлении ей отпуска за свой счет не писала. Гордеева В.А. ей сказала, что 27.04.2013г. она отпросились, и она ее отпустила. Поэтому не считает 27.04.2013г. прогулом, получается у нее этот день прогул с разрешения администрации. Если администрация школы напишет ей прогул, то она подаст их в суд.
Свидетель Г.В.П. в судебном заседании показала, что 27.04.2013г. она была на работе, Миназев Б.М. тоже был на работе. Подтверждает тот факт, что 27.04.2013г. он проводил уроки <данные изъяты>. Что потом произошло, ей об этом не известно. Миназев Б.М. работал вместо С.З.Т. так как она была на больничном. Раньше Миназев Б.М. также замещал С.З.Т. на период ее болезни.
Свидетель А.Р.М. в судебном заседании показала, что 27.04.2013г. пришла на работу С.З.Т. и написала два заявления, одно заявление на отпуск за свой счет с 27. 04.2013г., а второе на очередной отпуск с 29.04.2013г.. С.З.Т. наверное, не хотела, чтобы выходные дни попали в отпуск. Через некоторое время она ушла. Гордеева В.А. стала искать Миназева Б.М., но так как он ушел домой, его вызвали в школу. Он пришел, зашел в бухгалтерию, там находились она, М.Ю.Р., Гордеева В.А. и Г.Р.И., ему показали приказ об увольнении, попросили подписать его, но Миназев Б.М. отказался, так как не был согласен с увольнением. С.З.Т. хотела уйти в отпуск за свой счет, но Гордеева В.А. предложила ей уйти в очередной отпуск, уже после того, как С.З.Т. написала одно заявление. С.З.Т. написала другое заявление на предоставление очередного отпуска. Гордеева В.А. предлагала Миназеву Б.М. подписать приказ и забрать трудовую книжку, так как вышел основной работник, а Миназев Б.М. подлежит увольнению, так как он временный работник. Миназев Б.М. был не согласен с этим.
Свидетель М.Ю.Р. в судебном заседании показала, что в субботу 27.04.2013г. пришла на работу С.З.Т. и решила написать заявление на предоставление отпуска за свой счет с 27.04.2013г., до какого числа она не говорила. Гордеева В.А. предложила С.З.Т. уйти в очередной отпуск на 56 календарных дней, и С.З.Т. написала заявление на предоставление отпуска за свой счет на один день - 27.04.2013г. и заявление на очередной отпуск с 29.04.2013г. Она составила приказы о том, что С.З.Т. уходит в отпуск за свой счет, потом в очередной отпуск. Заявление на предоставление отпуска за свой счет на 27.04.2013г. она потеряла, поэтому и наказана директором дисциплинарным взысканием. После того, как Садриева З.Т. написала заявления, она ушла. Гордеева В.А. позвонила Миназеву Б.М. и попросила прийти его в школу. Когда Миназев Б.М. пришел в школу, Гордеева В.А. ему сообщила, что его увольняет, в связи с выходом основного работника на рабочее место. Этот приказ об увольнении тоже она написала, что с 27.04.2013г. считать Миназева Б.М. уволенным. Трудовую книжку Миназеву Б.М. она отдала в понедельник 29.04.2013г., так как в субботу Миназев Б.М. отказался подписывать приказ об увольнении и был составлен акт. Акт составлялся при ней, она в нем расписалась. В понедельник Миназев Б.М. пришел в школу, и она сама лично отдала ему трудовую книжку. 27.04.2013г. она оформила трудовую книжку, просила Миназева Б.М. подождать, чтобы он забрал трудовую книжку, так как она не может так быстро сразу все оформить. Он сказал, что пока не будет забирать трудовую книжку.
Свидетель Г.Р.И. в судебном заседании показала, что где-то 24 или 25 апреля 2013 года она заполняла табель учета рабочего времени педагогического персонала и решила позвонить С.З.Т. узнать до какого времени у нее больничный, и когда она его предоставит. Она позвонила С.З.Т. которая сказала ей, что возможно больничный ей закроют 26.04.2013г. и она хочет прийти в школу, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет. 27.04.2013г. С.З.Т. пришла в школу. Через какое-то время Гордеева В.А. пригласила ее в бухгалтерию. Когда она зашла там находились М.Ю.Р., А.Р.М., Гордеева В.А. и Миназев Б.М. Гордеева В.А. сказала в связи с тем, что С.З.Т. вышла на работу, у нее закончился больничный, то Миназев Б.М. с сегодняшнего числа уволен, в связи с выходом основного работника на рабочее место. Был составлен приказ об увольнении и, что Миназев Б.М. может получить трудовую книжку и расчетку сегодня же, но он был этим не доволен и сказал, что не будет подписывать приказ, так как считает свое увольнение незаконным. Его спрашивали, будет ли он подписывать приказ, он говорил, что подписывать ничего не будет и забирать тоже. Тогда был составлен акт о том, что Миназев Б.М. отказался подписывать приказ. Данный акт был подписан ею, Гордеевой В.А. и М.Ю.Р. Гордеева В.А. сказала, что нужно составить еще один акт о том, что он отказался забирать трудовую книжку и расчетку. Был составлен еще один акт, который подписала также она, Гордеева В.А. и М.Ю.Р. В течении последних трех летС.З.Т. очень часто уходила на больничный, в этот период ее замещал Миназев Б.М. и она. Миназев Б.М. знал, что он работает временно, на время больничного С.З.Т. Ему было известно, что С.З.Т. находится на больничном. В табеле учета рабочего времени С.З.Т. 27 апреля 2013г. засчитали как отпуск за свой счет, ей известно со слов Гордеевой В.А., что С.З.Т. написала заявление за свой счет. С 29.04.2013г. у С.З.Т. уже шел очередной отпуск.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора Рябова И.Ф., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Из материалов дела следует, что приказом № 41 от 05.09.2012г. истец был принят на работу в ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган на должность учителя <данные изъяты> временно, на время отсутствия основного работника С.З.Т. которая находилась на больничном листе нетрудоспособности с 27.08.2012г.
05.09.2012г. между истцом и ответчиком ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Миназева Б.М., срочным трудовым договором от 05.09.2012г., приказом № 41 от 05.09.2012г. о приеме на работу, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, больничными листами нетрудоспособности С.З.Т.
27.04.2013г. основной работник С.З.Т. вышла на работу и предоставила закрытый листок нетрудоспособности, в котором указано – «приступить к работе с 27.04.2013г.», что подтверждается больничным листом нетрудоспособности.
Приказом № 46 от 27.04.2013г. истец был уволен с 27.04.2013г. по 2. ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, в результате чего, в его присутствии был составлен акт №1 от 27.04.2013г.
В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Между тем, как указано выше, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п.2 ст.77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, истец по данному основанию мог быть уволен в последний свой рабочий день 27.04.2013г., т.е. в день выхода основного работника из больничного.
Доводы истца и его представителя Миназевой Ф.Т. о том, что 27.04.2013г. истец отработал за основного работника, а основной работник С.З.Т. приходила на работу, но к своим должностным обязанностям и к работе в этот день не приступала, в связи с чем они считают увольнение истца незаконным, т.к. основной работник С.З.Т. отсутствовала на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании положений ст.79 ТК РФ. Период нетрудоспособности основного работника - С.З.Т. закончился, дальнейшее отсутствие ее на работе было связано с использованием отпуска, то есть она воспользовалась своим правом по выходу из больничного, и не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как истец был принят на работу на время отсутствия основанного работника, который находился на больничном листе, то есть до выхода основного работника из больничного, что имело место 27.04.2013г.
Из представленного представителем ответчика штатного расписания усматривается, что в штатном расписании имеется одна должность учителя <данные изъяты>, которую занимает С.З.Т.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным Законом № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Таким образом, доводы представителя ответчика Гордеевой В.А. о том, что решение о приеме истца, как временного работника, на период болезни С.З.Т. было принято на том основании, что оплата по больничному производилась основному работнику С.З.Т. из средств Фонда социального страхования РФ, а не из средств фонда заработной платы ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.З.Т. подтвердила, что была на больничном с 27.08.2012г. На период ее болезни временно был принят на работу истец. Больничный лист был закрыт 26.04.2013г., в котором было указано приступить к работе с 27.04.2013г. 27 апреля 2013г. она попросила у администрации отпуск без сохранения заработной платы и написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 29.04.2013г., что подтверждается приказом № 47 от 27.04.2013г. и приказом № 48 от 27.04.2013г. Так же суду пояснила, что в 2010г. истец временно принимался на работу к ответчику, на период ее болезни. К показаниям С.З.Т. о том, что она не написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 27.04.2013г. суд относится критически, так как указанные показания опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.В.П. подтвердила, что истец был принят на работу на период болезни С.З.Т. а также и то, что ранее он также принимался на работу на период болезни С.З.Т.
Подтверждают факт временной работы истца на период болезни основного работника и выход 27.04.2013г. основного работника С.З.Т. после болезни, допрошенные свидетели А.Р.М., М.Ю.Р., Г.Р.И. суд не видит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру, кем и является С.З.Т. до 14 календарных дней в году, не зависимо от желания самой администрации.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что трудовой договор с истцом был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, данный факт сторонами не отрицается, истцом не оспаривается, заявление о приёме на работу истец писал лично, с условиями приема был согласен, истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника с больничного. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что истец неоднократно ранее принимался на временную работу к ответчику ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган, на период нахождения на больничном листе нетрудоспособности С.З.Т., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приказами № 7 от 29.03. 2010г., № 9/1 от 24.04.2010г., № 18/1 от 01.09.2010г., № 24 от 30.10.2010г., копией трудовой книжки истца.
В определениях Конституционного Суда РФ № 1002-0-0 от 15.07.2010г. и № 695-0 от 11.05.2012г. при рассмотрении вопросов о принятии жалоб Шиуковой О.Г. и Александрова С.Л. о нарушении их конституционных прав п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, прямо указано: «Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность)».
Миназев Б.М. в профсоюзную организацию ГБОУ СОШ с. Русский Байтуган не вступал и поэтому мнение профсоюзной организации при увольнении не требовалось.
В ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган имелись предусмотренные п.2 ст. 77 Т РФ основания для расторжения с истцом трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за отработанное время т.е. 8 месяцев (в размере одного минимального размера оплаты труда), что в сумме составляет 39264 за минусом 390 рублей, которые истцу выплатили из расчета 100 рублей в месяц, то есть 38 874 руб., суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что ему не выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда, на книгоиздательскую продукцию и периодические издания, согласно п.4.2. трудового договора, за 8 месяцев работы, что в общей сумме составляет 39264 за минусом 390 рублей, которые истцу выплатили из расчета 100 рублей в месяц, то есть 38 874 руб.
Истец и его представитель Миназева Ф.Т. полагают, что истцу подлежала начислению и выплате ежемесячная денежная компенсация, согласно п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора от 05.09.2012г., начиная с 05.09.2012г. и из расчета минимального размера оплаты труда за период с 05.09.2012г. до 31.12.2012г. в сумме 4611 рублей ежемесячно, а с 01.01.2013г. из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 5205 рублей ежемесячно. Согласно расчета истца, за период с 05.09.2012г. по 27.04.2013г. (8 месяцев) ответчик должен был выплатить ему 39264 за минусом 390 рублей, которые истцу выплатили из расчета 100 рублей в месяц, то есть 38 874 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, полагает, что указанные доводы не обоснованы и противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 143 ТК РФ оплата труда педагогических работников подлежит тарификации. Согласно Письма Минобрнауки РФ № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004 «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году» тарификация педагогических работников осуществляется 2 раза в год (1 января и 1 сентября), но раздельно по полугодиям. Поскольку истец был принят на работу 05.09.2012г., т.е. после 1 сентября, то оплата ему производилась до конца календарного года почасовая, что соответствует условиям трудового договора (п.4.1.1.) и действующего законодательства.
Из представленных представителем ответчика тарификационного списка истец был протарифицирован с 01.01.2013г. и с этого времени истец имел право на ежемесячные доплаты в соответствии с трудовым договором.
Согласно п.4.2. трудового договора от 05.09.2012г. педагогу в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 01.06.2011г. № 106-ФЗ), организациями, финансируемыми из бюджетных источников, обязательные социальные выплаты, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Согласно Закона РФ «Об образовании», (в редакции действующей на момент заключения трудового договора с истцом) предусмотрено, что педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях.
Поскольку ГБОУ СОШ с.Русский Байтуган является Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области, поэтому выплаты педагогическим работникам в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями должны состоять из расчета 100 рублей в месяц.
Таким образом, с учетом установленный судом обстоятельств и письменных материалов дела, истцу подлежала начислению и выплате ежемесячная денежная компенсация, согласно п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора от 05.09.2012г., в размере 100 рублей в месяц, начиная с 01.01.2013г.
Согласно имеющимся в деле платежным документам (платежные поручения №216 на сумму 100 руб., № 217 на сумму 100 руб., № 218 на сумму 100 руб. и № 219 на сумму 90 руб. за неполный рабочий месяц), выписки из лицевого счета на имя истца, а так же согласно объяснений сторон, фактически истец получил вышеуказанную компенсацию за период с 01.01.2013г. по 27.04.2013г. в сумме 390 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы закона истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.
В соответствии со ст.394 ТК РФ только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд приходит к выводу, что Миназев Б.М. был уволен законно, без нарушений установленного порядка увольнения, со стороны ответчика не было неправомерных действий, поэтому Миназеву Б.М. ответчиком не был нанесен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, не имеется.
Также в соответствии со ст.394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При увольнении Миназева Б.М. установленная законом процедура, была соблюдена. На основании изложенного, суд считает увольнение Миназева Б.М. законным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец законно уволен работодателем, в связи с чем исковые требования Миназева Б.М. к ГБОУ СОШ с. Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку суд отказывает истцу в восстановлении на работе, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, так как заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается работнику только в случае признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Миназева Б.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школе (ГБОУ СОШ) с. Русский Байтуган муниципального района Камышлинский Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении в связи с выходом основного работника, взыскании морального вреда и взыскании ежемесячной денежной компенсации за отработанное время в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16июля 2013 года.
Судья (подпись) Сагирова Р.Р.
