Решение от 11 июля 2013 года

    Гражданское дело №
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2013 года с. Баргузин
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,
 
    при секретаре Батуевой Е.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надмитовой А.Т. к Соколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Обращаясь в суд, истец Надмитова А.Т. просит взыскать с Соколова С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут на <данные изъяты> км. Трассы «Улан-Удэ - Курумкан», произошло дорожно-транспортное происшествие. Соколов С.В., управляя автомобилем УАЗ 469Б, государственный номер №, принадлежащим ему на праве, нарушив п. 2.1.1,2.7, 9.4 Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП пострадала Надмитова А.Т.. Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. В данном ДТП установлена виновность Соколова С.В.. К тому же виновник ДТП в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. В результате причинения ей вреда здоровью, она претерпела физические страдания, связанные с травмами, полученными в результате данного ДТП. Также, она испытывала моральный дискомфорт, связанный с ограниченной возможностью передвижения, негативными последствиями в виде головокружения, тошноты, рвоты. От переживаний нарушился сон. Вследствие полученных травм на нервной почве стали мучить головные и физические боли. Одновременно осознание неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь и вести домашнее хозяйство, ухаживать за ребенком, заставляли ее переживать нравственные страдания в период лечения. ДД.ММ.ГГГГ Соколов СВ. передал ее мужу <данные изъяты> под расписку, что также подтверждает, что он признает свою виновность в данном ДТП. Однако переданной суммы не достаточно для компенсации вреда.
 
    В ходе судебного заседания истец Надмитова А.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут на <данные изъяты> км. трассы «Улан-Удэ - Курумкан». В тот день они с мужем забирали детей с детского лагеря в <адрес>. Когда они ехали домой, им навстречу ехал пьяный водитель, как потом они узнали это был Соколов С.В., совершил ДТП и скрылся с места происшествия. После ДТП они позвонили в скорую помощь, в полицию. Когда скорая помощь приехали, они осмотрели ее и детей. В итоге домой они приехали только в 12 часов ночи. Когда они приехали в Курумкан ее сразу положили в больницу, у нее были повреждения: <данные изъяты>. Потом они узнали, что мать Соколова работает на пароме, они с ней связались, однако она сказала, что ничем помочь не может. В результате ДТП она находились на лечении 21 день. Сначала она лежала в больнице, потом дома. Моральный вред мотивируете тем, что при аварии они перенесли шок, сильно испугались. Ее положили в больницу, где она принимала болезненные процедуры: системы, уколы, массаж. Все это время дети оставались дома с отцом, она переживала за них. Все это время она не работала, не могла выполнять работу по дому. До настоящего времени она периодически испытывает головные боли, головокружение. Из-за головных болей она постоянно принимает лекарства, ходит на массаж.
 
    В судебное заседание ответчик Соколов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчиком в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с данным иском не согласен, не признает его, считает незаконным, по следующим основаниям. За нарушением правил дорожного движения он был привлечен по постановлению мирового судьи к административной ответственности - за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, <данные изъяты>. В материалах проверки нет данных, свидетельствующих о причинении им вреда здоровью Надмитовой А.Т. Автомашина, Тойота Камри, была под управлением ФИО1 Причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью Надмитовой А.Т. нет. Нарушение п. 2.1.1, п. 2.7, п.9.4 Правил во время, движения не находится в причинной связи, так как в результате допущенного нарушения и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь. Данное нарушение было рассмотрено судом как административный проступок. Считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. привлечен И.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ- Мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде <данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП к <данные изъяты>. Данные Постановление не обжалованы и вступили в законную силу.
 
    Из объяснений Соколова С.В., данных им в ходе проверки по административному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он в состоянии алкогольного опьянения поехал в <адрес>. На подъезде <адрес>, автомобиль начало водить из стороны в сторону. Навстречу ехал автомобиль и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с указанной автомашиной.
 
    Согласно Акта судебно-медицинского исследования №, гр. Надмитовой А.Т. причинены повреждения: <данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно о деталь салона автомобиля.
 
    Доводы ответчика о том, что в материалах проверки нет данных, свидетельствующих о причинении им вреда здоровью Надмитовой А.Т., нет причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившим вредом здоровью Надмитовой А.Т. суд считает несостоятельными. Так, судом установлено, что Соколов ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Камри Надмитова А.Т., получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Получение легкого вреда здоровья находятся в причинно-следственной связи с совершенным Соколовым ДТП. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Наличие физических страданий, вреда здоровью, подтверждается Актом судебно-медицинского исследования №. Кроме того, истец пояснила, что во время лечения, ей проводились болезненные процедуры, до настоящего времени испытывает головные боли и головокружения. Нравственные страдание Надмитовой А.Т. также мотивированы.
 
    Учитывая степень физических страданий и характер причиненных нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Надмитовой А.Т. представлены в суд доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя ООО АФ «Гранд-Аудит» в сумме <данные изъяты>. Сумма расходов, предъявленная стороной истца, ответчиком не оспаривается. Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Соколова С.В. в пользу истца.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Надмитовой А.Т. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Соколова С.В. в пользу Надмитова А.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Соколова С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Л.Б.Доржиева