Дата принятия: 11 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 11 июля 2013 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Ионкина К.В.,
при секретаре Пономаренко Д.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бабич В.Л.,
а также представителя по доверенности ОМВД России по г.Черногорску Нагорнюк Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску Лункина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 19 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бабич В.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 июня 2013 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бабич В.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску Лункин А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ, умысел лица, уничтожившего или повредившего чужое имущество, может быть как прямым, так и косвенным. Бабич В.Л., стреляя по банкам из пневматического оружия и разбив при этом окно в квартире жилого дома, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, с косвенным умыслом, а значит умышленно. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель по доверенности ОМВД России по г.Черногорску Нагорнюк Е.М., доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, дополнительно указав, что Бабич В.Л. перед тем как начать стрельбу по бутылкам, мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, что пули могли рикошетом попасть в окна дома или в кого-либо из людей. Полагает что Бабич В.Л., имея при себе оружие, был обязан соблюдать определенные ограничения, установленные Федеральным законом «Об оружии», поскольку данным законом стрельба на территории населенного пункта и в других, не отведенных для этого местах запрещена. Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабич В.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Бабич В.Л. в судебном заедании пояснил, что 08 июня 2013 года поругался со своей супругой, после чего взял пневматический пистолет и пошел за гаражи пострелять по бутылкам. Указанный пневматический пистолет ему подарили, поскольку он находится в свободной продаже, поэтому наличие специального разрешения на его ношение не требуется. При стрельбе по бутылкам, пули срикошетили и попали в окно квартиры ***. Умысла на повреждение чужого имущества не имел. Отношения у него с потерпевшей хорошие, каких-либо конфликтов не было. Перед потерпевшей Воронцовой С.В. он извинился, причиненный вред возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска РХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску Лункина А.А., представителя по доверенности ОМВД России по г.Черногорску Нагорнюк Е.М. несостоятельными.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Согласно протокола об административном правонарушении № *** от *** года Бабич В.Л. 08 июня 2013 года в 05 часов 07 минут, умышленно повредил стекло в оконной раме квартиры № ***, причинив своими действиями Воронцовой С.В. ущерб в размере 926 рублей.
Вместе с тем, в своих объяснениях Бабич В.Л. указал на то, что 08 июня 2013 года поругался со своей супругой, после чего взял пневматический пистолет и пошел за гаражи пострелять по бутылкам. Пули рикошетом попали в окно квартиры ***. Умысла на повреждение чужого имущества не имел.
В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей был допрошен Бабич В.Л., а также исследованы материалы дела: объяснения Бабич В.Л., Воронцовой С.В., протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников полиции. В постановлении мирового судьи показаниям указанных лиц и материалам дела дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Бабич В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Суд первой инстанции правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях Бабич В.Л., поэтому доводы заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Черногорску Лункина А.А. о том, что Бабич В.Л. стреляя по банкам из пневматического оружия и разбив при этом окно в квартире жилого дома, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, с косвенным умыслом, а значит умышленно, являются несостоятельными.
Довод представителя ОМВД России по г.Черногорску Нагорнюк Е.М. о том, что Бабич В.Л. нарушил требования Федерального закона «Об оружии», поскольку производил стрельбу на территории населенного пункта, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом судебного разбирательства.
Иных доказательств заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Черногорску Лункиным А.А. и представителем ОМВД России по г.Черногорску Нагорнюк ЕМ., суду не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судом законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабич В.Л. в связи с отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 19 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бабич В.Л. - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску Лункина А.А. - без удовлетворения.
Судья: К.В. Ионкин
