Дата принятия: 11 июля 2013г.
Дело № 2-475 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 11 июля 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Гединач Д.В.,
с участием истцов Головешко М.Л., Хулапова А.С., Чурюкина А.А., Марченкова Н.П., Никитина В.В., Зимина А.А.,
а также представителя ответчика ФГУ ДЭП № 46 по доверенности Артамонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головешко М.Л. , Хулапова А.С., Чурюкина А.А., Марченкова Н.П., Никитина В.В., Зимина А.А. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 46 г. Карачев о взыскании денежной компенсации индексации за задержку выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие ФГУ ДЭП № 46 было объявлено банкротом, в связи с чем, истцы были уволены с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 5 ст. 77 ТК РФ, при этом заработная плата истцам не была выплачена. В день увольнения истцам не была выплачена заработная плата и выходное пособие.
Между тем из-за роста потребительских цен суммы задолженности по заработной плате и выходным пособиям из месяца в месяц обесценивались. Согласно суммам задолженности каждому из истцов по справкам Карачевского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами произведены расчеты индексации и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.
Просят взыскать с ФГУ ДЭП № 46 в пользу Головешко МЛ.индексацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, всего на общую сумму №). В пользуХулапова А.С.индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме №.) и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме №. Всего на общую сумму № В пользуЧурюкина А.А. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №, всего на общую сумму №). В пользу Марченкова II.П. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме № и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №.), всего на общую сумму №. В пользуНикитина В.В. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме № всего на общую сумму №.). В пользу Зимина А.А. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №, всего на общую сумму №.
Истцы Головешко М.Л., Хулапов А.С., Чурюкин А.А., Марченков Н.П., Никитин В.В., Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд, удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФГУ ДЭП № 46 индексацию и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно представленным в суд расчетам.
Представитель ответчика по доверенности ФГУ ДЭП № 46 Артамонов В.М., в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что бывшие работники ФГУ ДЭП №46 обратились в Карачевский районный суд Брянской области с иском о взыскании индексации и процентов (денежной компенсации), в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме №., в т.ч.:
- индексация зарплаты № коп.;
- компенсация за несвоевременную выплату зарплаты - № коп..
ФГУ ДЭП № 46 ознакомившись с требованиями истцов, проверив правильность сделанных ими расчетов, возражает против заявленных требований по следующим основаниям.
Так, ст. 134 ТК РФ устанавливает порядок проведения индексации работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов - он устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ФГУ ДЭП №46 коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения индексации не имелось. К исковому заявлению данные документы не прилагаются. Типовым Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ г.г. порядок индексации заработной платы предусматривает индексацию только базовой тарифной ставки работника (п. 3.2 Федерального соглашения).
Однако, истцами представляются расчет индексации всей суммы задолженности зарплаты изкоторого, невозможно определить каков размер индексации базовой тарифной ставки работника, а каков размер индексации иных сумм входящих в данную сумму задолженности. Это противоречит указанному Федеральному соглашению, ущемляет права работодателя и иных кредиторов должник». Считаем, удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании суммы индексации базовой тарифной ставки работника.
Просит, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиями трудовых книжек, Головешко М.Л. работал в ДРСУ- 2, которое в последствии переименовано в ФГУ ДЭП № 46 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Хулапов А.С. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Чурюкин А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Марченков Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Никитин В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,, Зимин А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 20-35).
На момент увольнения у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы.
Согласно справке Карачевского районного отдела УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ 2года №, в пользу Головешко М.Л. задолженность по заработной плате составляет № (л.д. 36),, в пользу Хулапова А.С. задолженность по заработной плате составляет №),, в пользу Чурюкина А.А. задолженность по заработной плате составляет №. (л.д. 38), в пользу Марченкова Н.П. задолженность по заработной плате составляет №), в пользу Никитина В.В. задолженность по заработной плате составляет №. (л.д. 40), в пользу Зимина А.А. задолженность по заработной плате составляет 24 №. (л.д. 41).
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
В статье 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в данной задержке.
Таким образом, работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего сделано не было, то суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на суммы, взысканные по решению суда, но не выплаченные истцу.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд, соглашается с расчетами истцов о порядке индексации заработной платы, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом суд принимает за основу представленной стороной истца расчет, поскольку расчет был произведен на основании данных Росстата о росте потребительских цен, с учетом размера задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцы на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 46 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере 5 № коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головешко М.Л., Хулапова А.С., Чурюкина А.А., Марченкова Н.П., Никитина В.В., Зимина А.А., удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 46 индексацию и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Головешко МЛ.индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № всего на общую сумму №). В пользуХулапова А.С. - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме №. Всего на общую сумму №.). В пользуЧурюкина А.А. - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме № всего на общую сумму №). В пользу Марченкова Н.П. - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №), всего на общую сумму № В пользуНикитина В.В.- индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №), всего на общую сумму №.). В пользу Зимина А.А. - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.) и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы в сумме №), всего на общую сумму №
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 46 в пользу государства государственную пошлину в размере № коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова
.
.
.
