Дата принятия: 11 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Комалиевой Д.А.,
в отсутствие представителя истца БАНК, ответчика Юсупова Т.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Юсупову Т.В. о взыскании денежных средств,
установил:
БАНК ДД.ММ.ГГГГ предоставило Юсупову Т.В. кредит в размере 0,00 рублей, на срок ***, полная стоимость которого составила ... годовых.
Юсупов Т.В. не исполнял свои договорные обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском БАНК, которое с учетом уменьшенных требований просит взыскать с Юсупова Т.В. в пользу БАНК задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,00 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д.33).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования БАНК частично обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита.
Предложение о заключении договора исходило от ответчика (л.д. 13-14). В своей анкете- заявлении Юсупов предоставил Банку право на акцепт оферты путем перечисления денежных средств на его счет (п.4) Согласно п.7 Юсупов согласился с общими условиями предоставления персонального кредита.
Указанная оферта была принята истцом путем открытия банковского счета и перечисления на кредитную карту заемных средств, что подтверждается справкой по кредиту (л.д.9-11), из которой следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №, денежные средства перечислены на счет.
Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.
Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и Общих условий предоставления персонального кредита (л.д.17-19), не соблюдал порядок погашения задолженности по договору: вообще не осуществляла платежи. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на 16.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 0,00 рублей, в том числе 0,00 – основной долг, 0,00 – проценты, 0,00 рубля - неустойка, 0,00 рублей – комиссия за обслуживание счета.(л.д.8).
Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от Юсупова Т.В. обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и Общими условиями предоставления персонального кредита.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. ( п.3 ст.438 ГК РФ).
Следовательно требования истца о взыскании основного дола и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд считает не обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Открытие и ведение ссудного счета является не только неотъемлемой частью процедуры предоставления кредита, но и прямой обязанностью банка, регламентированной федеральным законом, которая не может осуществляться за счет потребителя.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета должно быть отказано.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд считает возможным применить по данному делу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на длительность неисполнения обязательств (просрочка образовалась еще <данные изъяты>), истец не принимал достаточных мер для взыскания долга, что также сказалось на сумме неустойки, которая зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).
Учитывая вышеуказанное, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 0,00 рублей.
Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию – 0,00 рублей.
Поскольку 17.06.2013 г. (в период нахождения дела в производстве суда) ответчик оплатил задолженность в сумме 0,00 рублей (л.д.35,36), то сумма задолженности по иску должна быть уменьшена на эту сумму.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 0,00 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования БАНК признать частично обоснованными.
Взыскать с Юсупова Т.В. в пользу БАНК задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Юсупова Т.В. в пользу БАНК неустойки в размере 0,00 рубля, комиссии за обслуживание счета в размере 0,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 0,00 рублей - отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
