Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №2-122/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Султановой Е.А., с участием представителя истца Осечкина А.М., представителей ответчика Асановой А.Р. и Фаттаховой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осечкина М.Г. к ОМВД Росии по г. Пыть-Яху о признании его добросовестным приобретателем автомашины ; обязании произвести регистрацию автомашины с выдачей регистрационных документов,
УСТАНОВИЛ:
Осечкин М.Г. обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что он приобрел автомашину у Мазура С.Б.. Согласно паспорту транспортного средства собственниками указанной автомашины ранее являлись: М.Н.В., М.А.Н., А.Т.А., М.С.Б..
Автомашина неоднократно снималась и ставилась на учет: поставлена на учет РЭО-2 УВД Санкт-Петербурга , поставлена на учет МРЭО ГИБДД снята с учета, поставлена на учет РЭО ГИБДД г. Нефтеюганск , поставлена на учет РЭП Нефтеюганского РОВД, снята с учета, поставлена на учет РЭГ ГИБДД ОВД г. Пыть-Яха.
Данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. При покупке автомашины он проверил её в ГИБДД на предмет розыска, она в розыске не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений, так как автомашина была снята с учета для продажи.
Он обратился в РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением о снятии его автомобиля с учета для дальнейшей его продажи, у инспектора принимавшего документы возникли подозрения по поводу подлинности ПТС его автомобиля, после чего у него изъяли указанный ПТС.
Проверка выявила, что паспорт транспортного средства изготовлен не по технологии Гознак, первые восемь символов серии и номера бланка изготовлены не по технологии Гознак, а способом цветной электрофотографической печати, последние два символа номера бланка изготовлены по технологии Гознак.
Кроме того, исследованием его машины было установлено, что в местах нанесения знаков маркировки VIN имеются следы механического воздействия на поверхности площадки, свидетельствующие о замене фрагмента маркируемой детали. Исследованием установить первичное содержание маркировки идентификационного номера не представилось возможным. По результатам проверки данных фактов в возбуждении уголовного дела было отказано, его причастность к данным преступлениям исключена, поскольку он добросовестно приобрел автомашину. Автомашина была осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств и возвращена ему на ответственное хранение.
В постановке автомашины на учет по месту жительства ему было отказано в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11 2008 года № 1001 «не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков подделки представленных документов».
В соответствии с. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11 2008 года № 1001 регистрация моего транспортного средства прекращена, ПТС и номерные знаки изъяты.
Считает отказ незаконным, автомашина в розыске не значится, на автомашину никто не претендует, автомашину он приобрел на законных основаниях, при полной оплате суммы покупки. Все документы при осмотре подозрений никаких не вызывали. Следовательно, он является добросовестным приобретателем указанной автомашины.
Автомобиль был ввезен и зарегистрирован в России , был выдан ПТС, с момента первой регистрации прошло более 5 лет.
Решение ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях об отказе ему в регистрации транспортного средства принято незаконно, поскольку он является добросовестным приобретателем автомашины и совершенная сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону.
Просит признать его добросовестным приобретателем автомашины , обязать ответчика произвести регистрацию указанной автомашины с выдачей соответствующих регистрационных документов.
Ответчик ОМВД по г. Пыть-Яху в письменных возражениях против требований истца указал, что автомашина была поставлена на учет Осечкиным М.Г. , решение о прекращении (аннулировании) регистрации принято . Установленный пятилетний срок, в течение которого может быть аннулирована регистрация, относится к существующей регистрации транспортного средства, а потому он подлежит исчислению с момента осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за Осечкиным М.Г. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД были произведены на законных основаниях.
Так, в ходе проведенного экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре исследования (справка ) установлено, что изменениям подвергался не только ПТС , но и места нанесения знаков маркировки VIN (имеются следы механического воздействия на поверхности площадки, свидетельствующие о замене фрагмента маркируемой детали) (справка эксперта об исследовании ).
Таким образом, приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС и V1N автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.
Факт первоначальной регистрации транспортного средства сам по себе не является безусловным доказательством соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.
Отдел МВД России по городу Пыть-Ях не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль. Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Право собственности на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, предметом спора является отказ в регистрации транспортного средства, а не установление права собственности.
Просит отказать Осечкину М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Осечкин А.М. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Представители ОМВД России по г. Пыть-Ях автономному округу Югре Асанова А.Р. и Фаттахова Р.М. считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом.
Истец обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях с заявлением о снятии его автомобиля с регистрационного учета. При проверке по серии и номеру ПТС по ФИЛС ГИБДД была получена информация, что с данным ПТС проходил таможенное оформление автомобиль . В ходе проверки паспорта транспортного средства было установлено, что он изготовлен не по технологии Гознак (справка эксперта об исследовании ), то есть имел признаки подделки. В связи с изложенным, материал был зарегистрирован в КУСП для принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством.
Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осечкина М.Г. за отсутствием состава преступления.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно справки об исследовании , выданной экспертно- криминалистическим центром г. Пыть-Ях УМВД по ХМАО- Югре установлено, что первые восемь символов серии и номера бланка паспорта транспортного средства изготовлены не по технологии производства Гознак, а способом цветной электрофотографической печати.
Согласно справки об исследовании экспертно- криминалистичекого центра УМВД России по ХМАО- Югре, на автомашине , принадлежащей Осечкину М.Г., в местах нанесения знаков маркировки VIN имеются следы механического воздействия на поверхности площадки, свидетельствующие о замене фрагмента маркируемой детали.
Кроме того, согласно ответу Врио заместителя начальника таможни Северо- Западного акцизного таможенного поста Голубева Г.В. на обращение Осечкина М.Г., таможенное оформление с номером паспорта технического средства, принадлежащего Осечкину М.Г. проводилось в отношении иного автомобиля .
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что первые восемь символов серии и номера бланка паспорта транспортного средства и маркировка идентификационного номера автомобиля, принадлежащего истицу, подвергались изменению, то есть не являются первичными.
С учетом изложенного, регистрационные действия с таким транспортным средством в силу указанных положений законодательства не производятся.
При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего Осечкину М.Г., соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая, что транспортное средство не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения исковые требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей по регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом представлен на регистрацию автомобиль с измененными номерными обозначениями, то есть имеющий иное номерное обозначение, чем то, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства, данное обстоятельство указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что пятилетний срок необходимо исчислять с момента выдачи паспорта транспортного средства и первоначальной регистрации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Из буквального толкования вышеприведенных положений Правил следует, что установленный пятилетний срок, в течение которого может быть аннулирована регистрация, относится к существующей регистрации транспортного средства, а потому он подлежит исчислению с момента осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за Осечкиным М.Г.
Требования истца о признании его добросовестным приобретателем, также удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности Осечкина М.Г., сделка по приобретению автомобиля истцом, обстоятельства приобретения имущества, ответчиком не оспариваются, так как не влияют на принятое решение об аннулировании регистрации транспортного средства.
Приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий (бездействия) ГИБДД должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск ТС к эксплуатации и порядок их регистрации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Осечкину М.Г. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Пыть-Яху о признании его добросовестным приобретателем автомашины ; обязании произвести регистрацию автомашины с выдачей регистрационных документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Куприянова Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 14.02. 2014 г.
