Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-151-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд <...>
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Губореву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Губорева А.В. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Губоревым А.В., последнему был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. Согласно <...> договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Ф., С.. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии <...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...>, т.е. <...> <...> = <...> – сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. уменьшенныеисковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Губорева А.В. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> – задолженность по повышенной компенсации из расчета <...> % в день от суммы остатка.
Ответчик Губорев А.В. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Губоревым А.В., последний получил <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
<...>
<...>
Согласно справке, <...> по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе <...>, Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
<...>
<...>
Согласно определению Арбитражного суда <...> по делу <...> от <...> утвержден конкурсным управляющим КПК «Гарант» Д..
Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключение договора займа между Губоревым А.В. и Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» на сумму <...> под <...> % годовых на срок <...> месяцев подтверждается письменным договором <...> от <...> г., заявлением-обязательством, распиской.
Согласно <...> договора займа <...> от <...> г., заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до <...> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В силу <...> договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом, и не оспаривается ответчиком, следует, что всего к оплате определено задолженности -<...>, из них уплачено -<...>., итого задолженность составляет- <...>.; начислено процентов в размере <...>., из них уплачено - <...>., итого остаток – <...> начислено штрафа в размере <...>., из них уплачено <...>., итого остаток - <...>
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, является правомерным.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <...>, суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузбасского потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» с Губорева А.В., <...>, сумму задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...>
Взыскать с Губорева А.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
