Решение от 11 февраля 2014 года

Дело № 2-119 /2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года                                  г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретарях Шестакович А.А., Байдак Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 3» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шнайдер ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн 3» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понуждении произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ года и увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ года, также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Вест Лайн 3» на должность водителя. До ДД.ММ.ГГ работал в указанной должности и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ года.
 
    Расчет с истцом был произведен, однако в нарушение требований ст.ст. 80, 84.1 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ ООО «Вест Лайн 3» при увольнении с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не предоставлена, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью.
 
    На день подачи искового заявления период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 4 месяца и 23 дня. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В результате действий ответчика истец не смог трудоустроиться, встать на биржу труда, потерял источник дохода, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Шнайдер ФИО14. не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки ДД.ММ.ГГ года, как и произведена выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по указанную дату, вместе с тем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что письменно с требованием о внесении записей в трудовую книжку о приеме его на работу к ответчику и увольнении не обращался, в октябре 2013 года был официально трудоустроен в должности водителя-погрузчика, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.
 
    Представитель Шнайдера ФИО15 по доверенности Голиков ФИО16., в судебном заседании исковые требований уточнил, просил суд зачесть произведенную ответчиком выплату денежных средств за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стороны его доверителя отсутствует злоупотребление нормами права, обязанность работодателя внести запись о периодах работы работника в трудовую книжку предусмотрена действующими нормами законодательства и ссылки на те обстоятельства, что запись о приёме и об увольнении на работу не была произведена по просьбе самого истца, являются неправомерными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Вест Лайн 3» по доверенности Просужих ФИО17., с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ответчиком не оспариваются периоды работы истца на предприятии. ДД.ММ.ГГ истец написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГ является официальным выходным праздничным днем, выдать Шнайдеру ФИО18 трудовую книжку с соответствующими записями не представилось возможным.
 
    В дальнейшем истец обратился в отдел кадров только 09.07.2013 года и написал заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку. Выдать трудовую книжку в тот день не представилось возможным, поскольку руководитель предприятия находилась в налоговой инспекции Гурьевского района, доступа к трудовым книжкам у начальника отдела кадров не было. Шнайдеру ФИО19. было предложено явиться 12.07.2013 года за трудовой книжкой в любое ему удобное время, на что он дал устное согласие. 12.07.2013 года трудовая книжка ему была выдана на руки.
 
    26.07.2013 года по заявлению Шнайдера ФИО20. Государственной Инспекцией Труда в Калининградской области было вынесено Постановление № 7-966- 13-ОБ/6/89/6 о назначении наказания в виде административного штрафа генеральному директору ООО «Вест Лайн 3» Макаровой ФИО21. в размере <данные изъяты> руб. и обязанности выплатить Шнайдеру ФИО22. неполученный заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. 26.07.2013 года Шнайдеру ФИО23. было отправлено письмо с просьбой прибыть на предприятие для окончательного расчета. 05.08.2013 года Шнайдер ФИО24 прибыл на предприятие и получил <данные изъяты> руб. неполученного заработка за период задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ года. Каких- либо просьб и вопросов от него не поступало. Таким образом, правовых оснований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
 
    18.10.2013 года Государственной Инспекцией Труда в Калининградской области было вынесено Предписание № 4-1125-13- ПВ/6/105/3 о том, что 12.10.2013 года в очередной раз обратился Шнайдер ФИО25 с жалобой на отсутствие в трудовой книжке записи о приеме и увольнении. 18.10.2013 года Главный Государственный инспектор Черненко А.В. осуществил звонок Шнайдеру ФИО26 о необходимости прибыть на предприятие с трудовой книжкой, где ему будут сделаны все необходимые записи, также ему был направлен письменный ответ на его жалобу. Однако до настоящего момента Шнайдер ФИО27 на предприятие не звонил и не являлся, что является злоупотреблением правом. Кроме того, пояснил, что в октябре 2013 года Шнайдер ФИО28 был официально трудоустроен, в связи с чем его доводы о невозможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГ до настоящего время являются необоснованными. Истцу по телефону неоднократно предлагалось прибыть на предприятие для производства соответствующих записей в трудовую книжку. 16.01.2014 года ему была направлена телеграмма по месту его жительства и регистрации о необходимости прибыть на предприятие для внесения записей в трудовую книжку. При выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГ по просьбе самого истца начальник отдела кадров Таврина ФИО29 не произвела соответствующие записи, за что ей приказом №26 от 15.10.2013 года был объявлен выговор. Кроме того, заявил о пропуске трех месячного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами проверок Государственной инспекции труда в Калининградской области ООО «Вест Лайн 3», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Ст. 84.1 ТК РФ установлено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что в установленной законом письменной форме трудовой договор с истцом ответчиком ООО «Вест Лайн 3» заключен был 01.03.2013 года на должность водителя с установленным должностным окладом в размере 13500 рублей (л.д. 47), издан соответствующий приказ о приеме на работу №16 от 01.03.2013 года (л.д.51). 01.05.2013 года на основании заявления Шнайдера ФИО30 об увольнении по собственному желанию, датированного 01.05.2013 года (л.д.51), издан приказ №19 об увольнении с 01.05.2013 горда водителя Шнайдера ФИО31. по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ) (л.д.52).
 
    При этом сам факт трудовых отношений и период работы сторонами не оспаривается.
 
    Как видно из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Вест Лайн 3» трудовая книжка была выдана Шнайдеру ФИО32. 12.07.2013 года – п.31 (л.д.55,56).
 
    05.08.2013 года истцу Шнайдеру ФИО33 произведена ООО «Вест Лайн 3» выплата денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ руб. за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, что усматривается из расходного кассового ордера №228 от 05.08.2013 года (л.д.48), акта проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области от 25.07.2013 года, постановлением о назначении административного наказания №7-966-13-ОБ/6/89/6 от 26.07.2013 года в отношении генерального директора ООО «Вест Лайн 3» Макаровой ФИО34.
 
    При этом ни дата выдачи трудовой книжки, ни произведенные истцу выплаты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
 
    Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого не внесение в трудовую книжку истца ответчиком записей о приеме его на работу и увольнении, не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что после получение трудовой книжки 12.07.2013 года, он обращался к ответчику с заявлениями о производстве соответствующих записей в трудовую книжку, что привело к лишению его возможности трудоустройства.
 
    В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны имело место обращение к иному работодателю по поводу трудоустройства и ему было в этом отказано по мотиву отсутствия у него соответствующих записей в трудовой книжки.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела, из пояснений истца было установлено, что в октябре 2013 года он в течение трех недель состоял в трудовых отношениях с иной организацией, откуда был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
 
    При этом суд полагает обоснованными требования истца о внесении записи в трудовую книжку на имя Шнайдера ФИО35. о приеме на работу в ООО «Вест Лайн 3» на должность водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении его с должности водителя по инициативе работника ст. 77 ч.З ТК РФ (ст.80 ТК РФ) ДД.ММ.ГГ года.
 
    Так, доказательств того, что работодатель произвел запись в трудовую книжку о приеме его на работу и об увольнении и дате увольнения работника, в суд не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от внесения записи в трудовую книжку и приведенные в их обоснование показания свидетеля Тавриной ФИО36 не могут служить основанием для освобождения ООО «Вест Лайн 3» от обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. Как не может служить таким доказательством и акт №1 от 12.03.2013 года об отказе Шнайдера ФИО37. о внесении записи в трудовую книжку.
 
    В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Невнесение ответчиком записи о приеме на работу и об увольнении Шнайдера ФИО38 в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
 
    Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, заявленный ответчиком, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
 
    Кроме того, в связи с установлением судом факта нарушения трудовых прав истца, в связи с не внесением соответствующих записей о приеме его на работу и увольнении, до настоящего времени, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера данной компенсации, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности справедливости, соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, а также учитывая степень сложности дела, степень участия в нем представителя при составлении искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Вест Лайн3» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шнайдера ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью Вест Лайн 3» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Вест Лайн 3» внести запись в трудовую книжку Шнайдера ФИО40 о приеме на работу в ООО «Вест Лайн 3» на должность водителя с ДД.ММ.ГГ и об увольнении его с должности водителя по инициативе работника ст. 77 ч.З ТК РФ (ст.80 ТК РФ) ДД.ММ.ГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Вест Лайн 3» в пользу Шнайдера ФИО41 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Лайн 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.
 
    Судья: З.В. Пасичник