Решение от 11 февраля 2014 года

Дело №12-8/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Манаширова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Манаширова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району от ДАТА года, которым постановлено: «Привлечь Манаширова А.М., ДАТА года рождения, уроженца <....>, прожив. ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере <....>) рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району от ДАТА года, Манаширов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <....>) рублей.
 
    Согласно вынесенному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА года в <....> часов 00 минут установлено, что Манаширов А.М., управляя транспортным средством <....>, перевозил ребенка до <....> лет без специального детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Манаширов А.М. обжаловал данное постановление по следующим основаниям.
 
    В ПДД РФ п. 22.9 указано, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Конструкция данной автомашины предусматривает ремни безопасности на задних сиденьях и ребенок может быть пристегнут ремнем безопасности, как было и сделано, поэтому безопасность его была соблюдена. При рассмотрении аналогичных дел судами и разъяснений соответствующих служб указано что касается «детских кресел» и удерживающих устройств, то они должны соответствовать не возрасту, а росту и весу ребенка. Если ребенку нет еще 12 лет, но его можно пристегнуть ремнем безопасности и при этом будет обеспечена его безопасность, использовать «детское кресло» не обязательно.
 
    Таким образом, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с чем Манаширов А.М. просит его жалобу удовлетворить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменитьпостановление 69 KB № 283979 от 11.01.2014г. по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.
 
    В судебном заседании Манаширов А.М. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что с ним в машине на заднем сиденье находился опекаемый ФИО9, которому было в тот момент 8 лет. Он был пристегнут ремнем безопасности, к которому было прикреплено специальное удерживающее устройство для перевозки детей, названия он не знает.
 
    ОМВД России по Бологовскому своего представителя в суд не направил, возражений по жалобе не представил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району ФИО10. суду пояснил, что при патрулировании на ... ДАТА года в дневное время он заметил синий «<....>», в котором за рулем находился мужчина, как впоследствии было установлено – Манаширов А.М., а на заднем сиденье посредине, облокотившись на водительское и переднее пассажирское сиденье сидел мальчик, которому на вид явно было менее 12 лет. Он остановил машину и составил постановление, поскольку водитель нарушения не оспаривал. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, это было хорошо видно, т.к. в этом месте находятся пешеходный переход и «лежачий полицейский» и скорость машин очень небольшая. Если бы ребенок был пристегнут, он не смог бы сидеть посредине сиденья и в том положении. В котором он находился.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав Манаширова А.М., свидетеля ФИО10 изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Суд установил, что ДАТА года в <....> часов 00 минут Манаширов А.М., управляя транспортным средством <....>, следовал по ... при этом перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что действия Манаширова А.М. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как он нарушил правила перевозки детей.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Манаширову А.М. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району от ДАТА года, судья исходит из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Манашировым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о том, что Манаширов А.М. не нарушал требования п. 22.9 ПДД РФ, является безосновательным и противоречит материалам дела. Из постановления 69 КВ № 283979 от 11.01.2014 года видно, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Манаширов А.М. не оспаривал, следовательно, свою вину признал, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Манаширову А.М. правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, не может быть признан состоятельным, поскольку постановление о привлечении Манаширова А.М. к административной ответственности сведений о наличии на штатном ремне безопасности специального удерживающего устройства не содержит.
 
    Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Манаширов А.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району от ДАТА года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Манаширова А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Манаширова А.М. допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от ДАТА года, которым Манаширов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <....> рублей оставить без изменения, а жалобу Манаширова А.М. – без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева