Дата принятия: 11 февраля 2014г.
2- 286.14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Овчаренко Н.В.
при секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кораблева Александра Олеговича к Ляшкову Владимиру Викторовичу о взыскании неустойки по договорам займа.
У С Т А Н О В И Л:
Кораблев А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ляшкова Владимира Викторовича пени (неустойку) по договору займа от 14 февраля 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 17.12.2013г. в сумме 71610 (семьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей, а также по договору займа от 14 марта 2011г. за период времени с за период с 02.04.2011г. по 29.07.2013г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 221610 (двести двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей, а также взыскать оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3116,10 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 10 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ляшков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен (л.д.16), дело с согласия истца рассмотрено с вынесением заочного решения
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2011г. ответчик Ляшков В.В. и Кораблев А.О. заключили договор займа денежных средств. Между Кораблевым А.О. с одной стороны и ответчиком Ляшковым В.В. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств. 14 февраля 2011г. ответчик Ляшков В.В. получил от Кораблева А.О. взаймы денежную сумму в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей на срок до 14 марта 2011г., о чем составил собственноручно написанную расписку (л.д.4). Договор займа является беспроцентным.
Также, в дальнейшем, 14 марта 2011г. ответчик Ляшков В.В. получил от Кораблева А.О. взаймы денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком до 01 апреля 2011г.(л.д.5). Договор займа является беспроцентным.
Однако, в установленный срок ответчик никаких денежных средств истцу так за 3 года и не возвратил, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, хотя многократно обещал возвратить полученные взаймы деньги. Истец надеялся на исполнение Ляшковым В.В. своих обязательств, но ответчик Ляшков В.В. обманул его, никаких денег не вернул и возвращать не желает. Поэтому Кораблев А.О. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм основного долга по договорам займа.
29 июля 2013 г. решением Ейского городского суда с ответчика Ляшкова В.В. в пользу Кораблева А.О. была взыскана сумма основного долга, всего в размере 570000 рублей (л.д.6-9). Проценты за пользование денежными средствами и пени (неустойка) решением суда с ответчика не взыскивались. Данное решение ответчиком не обжаловано и не оспорено и поэтому данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда от 29 июля 2013 г. было установлено нарушение ответчиком Ляшковым В.В. перед Кораблевым А.О. принятых на себя обязательств по возврату своего денежного долга. Решение суда от 29 июля 2013г., после его вступления в законную силу ответчик Ляшков В.В. не исполнил, а значит, он не исполняет обязательства по возврату суммы долга, не желая возвращать ранее полученные деньги.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд считает, что считает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору, договор является беспроцентным и считает возможным снизить неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ставка рефинансирования по состоянию на декабрь 2013 г. установлена в размере 8,25 % годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 14 февраля 2011г.
310000(сумма займа) х 8,25%(учетная ставка ЦБ РФ) / 360 х 1008 (количество дней просрочки платежа за период с 15.03.2011г. по 17.12.2013г.) = 71610 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 14 марта 2011г.
150000(сумма займа) х 8,25%(учетная ставка ЦБ РФ) / 360 х 849 (количество дней просрочки платежа за период с 02.04.2011г. по 29.07.2013г.) = 29184,38 рублей
Размер пени (неустойки) по договору займа от 14 марта 2011 года за 849 дней будет составлять по ставке рефинансирования ЦБ РФ -29184 рублей 38 копеек, а в двойном размере 58368,76 рублей.
Таким образом, с ответчика Ляшкова В.В. за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 14 февраля 2011г. подлежит взысканию проценты в размере - 71610 рублей, по договору займа неустойка от 14 марта 2011 года - 58368,76 рублей, госпошлина по делу 3116,10 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 10 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Ляшкова Владимира Викторовича в пользу Кораблева Александра Олеговича по договору займа от 14 февраля 2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 17.12.2013г. в сумме 71610 (семьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей, а также по договору займа от 14 марта 2011г. за период времени с за период с 02.04.2011г. по 29.07.2013г. неустойку в размере 58368,76 рублей (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 3116,10 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 10 коп.
Всего взыскать 133094,86 (сто тридцать три тысячи девяносто четыре) рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить Ляшкову В.В. положения ст. 242 ГПК РФ о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копию решения направить Ляшкову В.В..
Председательствующий Овчаренко Н.В.