Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 12- 74 -14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес>
Копеистова О.Н., при секретаре Скажутиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова Н.А. на постановление Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Столярова Н.А. постановлением Государственной инспекции труда в<адрес> № № привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением государственного органа, Столярова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в<адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № проводилась внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ. В связи с чем, Главным государственным инспектором труда <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера Столярова Н.А. индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к административной ответственности как должностное лицо в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное выше заявитель считает, постановление незаконным, так как в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку она является работником индивидуального предпринимателя, а не должностным лицом организации, просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель Столярова Н.А. доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что начисление заработной платы проводилось верно, было нарушение в том, что в трудовом договоре, заключенном с <данные изъяты>, была указана не правильная формулировка размера оплаты труда, вместо заработной платы указан оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась на основании штатного расписания, выплачивался оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30 %. Кроме того, за указанное правонарушение был привлечен как должностное лицо и ИП <данные изъяты>.
Представитель Государственной инспекции труда в<адрес> Черняева О.Н., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по следующему, главный бухгалтер является должностным лицом и через него осуществляется вся хозяйственная деятельность, в силу ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, согласно ст. 419 ТК РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, документы представленные сторонами дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в негосударственных, муниципальных учреждениях (например, в коммерческих структурах, различных фондах, общественных объединениях), должностными лицами не являются.
Лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, приобретают статус должностного лица только при условии, если они работают (проходят службу) в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
К должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Это те физические лица, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Столярова Н.А. не были соблюдены. Так государственным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, за выявленные нарушения трудового законодательства.
Столярова Н.А. занимает у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> должность главного бухгалтера, согласно должностным обязанностям осуществляет начисление заработной платы работникам предпринимателя, согласно предоставленных ей работодателем документов: штатного расписания, с указанием оклада работников.
Отпускные <данные изъяты> были начислены бухгалтером в установленный законом срок, выдавались в период нахождения работника уже в отпуске по указанию работодателя.
Исходя из вышеизложенного, главного бухгалтера, осуществляющего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, нельзя отнести к должностным лицам.
Таким образом, в действиях Столярова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Столярова Н.А. отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.Н.Копеистова
