Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №2-737/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Чучулко Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Чучулко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.2).
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2011 года между Банком и ответчицей был заключен договор № на предоставление и использование кредитной карты, путем присоединения ответчицы к условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, подписания Анкеты – заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и тарифов.
Согласно договору ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно до 25-го числа каждого месяца минимального платежа по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.
Чучулко Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств допустила нарушение сроков внесения платежей.
По состоянию на 18.10.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них:
- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу;
- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;
- <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть);
- <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).
Банк просил взыскать с Чучулко Е.А. сумму задолженности по кредиту, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на отсутствие возражений относительно вынесения судом заочного решения (л.д. 2).
Ответчик Чучулко Е.А. иск признала, но просила снизить размер неустойки.
Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2011года между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Чучулко Е.А. был заключен договор на предоставление банковских услуг №, путем присоединения ответчицы к условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, подписания Анкеты – заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей (л.д.5,7-8,9-16).
В соответствии с Анкетой – Заявлением, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и памятка клиента, Анкета – Заявление в совокупности являются договором о предоставлении банковских услуг, заключенным между истцом и Чучулко Е.А.
Согласно договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно до 25-го числа каждого месяца минимального платежа по кредиту не менее 7% от общей суммы задолженности (л.д.7-8).
Ответчица в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что следует из расчета задолженности (л.д.3).
В силу п.6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих долговых и других обязательств по договору (л.д.9-16).
По состоянию на 18.10.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору Чучулко Е.А. составила <данные изъяты> руб., из них:
- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу;
- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;
- <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть);
- <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчицей принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, следует признать обоснованными.
В силу п.6.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Тарифами предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, определяемой по формуле: базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. (одноразово) при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. (л.д.7-8).
При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.11.6 Условий и Правил).
Истец заявил о взыскании с ответчицы:
- <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;
- <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть);
- <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности).
Указанные суммы являются мерой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства, что законом определяется как неустойка.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку договором предусмотрен высокий размер платы за пользование кредитом, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений условия договора и снижает:
- комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа до <данные изъяты> руб.;
- фиксированную часть штрафа до <данные изъяты> руб.;
- штраф (процент от суммы задолженности по всем обязательствам) до <данные изъяты> коп., а всего до <данные изъяты> коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с Чучулко Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья:
