Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Гр. дело №2-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебных заседаний Ивановой Г.В.,
с участием истца Измайлова Ю.В. и его представителя Виноградова С.Е.,
третьего лица Воронова И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя» и Измайлова Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
УРОО «За права потребителя» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Измайлова Ю.В. страхового возмещения в размере 70771 руб. 22 коп. и судебных издержек.
Требование заявлено как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Воронова И.А. по договору ОСАГО в пределах 120 000 рублей и не выплатившему страховое возмещение. В установленном законом порядке истец обратился за страховым возмещением, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
В судебном заседанииистец Измайлов Ю.В. и его представитель Виноградов С.Е. иск поддержали, обосновав его теми же вышеприведенными доводами.
Третье лицо Воронов И.А. с требованиями согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Факт причинения вреда не отрицает.
Представитель ответчика ***4 (доверенность от *** г.) в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик (страховщик) уведомлен надлежащим образом (заказной почтой). По просьбе данного представителя, адресованной суду в письменной форме, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия. К судебному разбирательству ответчиком были заявлены письменные возражения, суть которых заключается в том, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ указанного Закона (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В суде установлено, что ДТП 14.10.2013 года произошло по вине Воронова И.А., который, управляя автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения, а именно дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки *** в связи с чем совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и не оспариваются ответчиком, так же следующими письменными доказательствами: Справкой о ДТП от *** (л.д.3), Постановлением по делу об административном правонарушении ***8 от *** (л.д.3-оборот).
Так же в суде установлено, что риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124, которым управлял в момент ДТП Воронов И.А., застрахован по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по УР.
*** истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной уплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и следующими письменными доказательствами: Отчетом *** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70771 руб. 22 коп. (л.д.5-16); Заявлением истца об уплате страхового возмещения от *** (л.д.17); Заявлением истца об уплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения от *** (л.д.73); Полисом ОСАГО серии ССС *** от *** (л.д.69); Письменным отзывом ответчика (л.д.61).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд определяет в 70771 руб. 22 коп., то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО)- 120 000 руб.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст.15 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не являются основанием для освобождения страховой компании от обязанности возместить потерпевшему причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая. В суде установлено, что *** истец направил страховщику заказной корреспонденцией пакет документов, в том числе подлинный отчет *** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для уплаты страхового возмещения и заявление о необходимости осмотра транспортного средства по месту его стоянки. Данные документы ответчиком получены ***
Представленные материалы подтверждают факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая. Кроме того, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, ходатайств о проведении дополнительного исследования поврежденного транспортного средства не заявляло.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
При изложенных обстоятельствах, довод о том, что истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не может являться основание для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
Истцом затрачена сумма 3 500 руб. на оплату услуг оценщика ООО «Стандарт» (квитанция серии АВ *** от *** г.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией сумма страхового возмещения выплачена не была. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 35385 руб. 61 коп.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в пользу потребителя Измайлова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 17692 руб. 80 коп. В этом же размере подлежит взысканию штраф в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3323 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя» и Измайлова Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Измайлова Ю.В. в счет возмещения ущерба от ДТП- 70771 руб. 22 коп. и судебные издержки- 3 500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Измайлова Ю.В. штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 17692 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 17692 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «***» госпошлину в размере 3323 руб. 14 коп.
Дата изготовления мотивированного решения- ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца через Увинский районный суд УР.
Судья А.В. Шаклеин