Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 11 февраля 2014 г.
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
 
    при секретаре Попович Г.В.,
 
    с участием представителей истца ООО «Теплострой ДВ» Пасечника А.А., Кустова К.Ю.,
 
    ответчика Лютого Сергея Ивановича, его представителя Емельянова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплострой ДВ» к Лютому Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Лютого Сергея Ивановича к ООО «Теплострой ДВ» о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Теплострой ДВ» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 26.06.2013 г. с Лютым С.И. был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению гостевого домика (летней кухни), на участке ответчика по адресу <адрес>. В письменной форме договор не заключался, все существенные условия были согласованы устно. С 26.06.2013 г. по 10.07.2013 г. Лютой С.И. оплатил часть стоимости работ в размере 95000 руб. По устной договоренности после окончания работ он должен был заплатить еще 72220 руб. 12.07.2013 г. работы были завершены и приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены.
 
    Таким образом, Лютой С.И. имеет перед ООО «Теплострой ДВ» задолженность в размере 72220 руб., кроме того Лютой С.И. должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 г. по 20.08.2013 г. в размере 628 руб.
 
    Оно просило взыскать с Лютого С.И. сумму долга по договору строительного подряда в размере 72220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 руб. и госпошлины в размере 2610,44 руб.
 
    Ответчиком Лютым С.И. подано встречное исковое заявление, где указано, что он заключил с ООО «Теплострой ДВ» договор строительного подряда, согласно которому истец должен был выполнить работы по возведению гостевого домика (летней кухни), стоимость которых составляла 130000 руб. Все существенные условия договора были согласованы устно. Он оплатил ООО «Теплострой ДВ» часть работ в размере 95000 руб. Оставшуюся часть оговоренной суммы он должен был оплатить по окончании работ. Однако, истец осуществил работы с существенными нарушениями, которые он потребовал устранить. Истец не сделал этого, а в одностороннем порядке прекратил работы и потребовал выплатить оставшуюся сумму за работу. В результате, чтобы устранить недостатки в работе истца и завершить строительство гостевого домика (летней кухни), он был вынужден заключить договоры с другими подрядчиками. Так, им было выплачено 23500 руб.- ИП Г. за реконструкцию крыши летней кухни, 30000 руб. - ИП Б. за ремонт летней кухни. Кроме того, он был вынужден понести расходы на дополнительное приобретение строительных материалов на сумму 10549 руб. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в строительстве, составила 64049 руб.
 
    Лютой С.И. просил взыскать с ООО «Теплострой ДВ» расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в строительстве крыши и стен гостевого домика в сумме 64049 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20000 руб., за составление технического заключения по обследованию гостевого домика в размере 10300 руб., с оплатой госпошлины в размере 2430 руб.
 
    В судебном заседании представители ООО «Теплострой ДВ» Пасечник А.А. и Кустов К.Ю. исковые требования поддержали, по указанным в нем доводам, требования встречного искового заявления не признали, пояснив, что Лютому С.И. был выставлен счет за работу по договору строительного подряда на сумму 167220 руб., в который вошли материалы, использованные при изготовлении крыши гостевого домика (летней кухни). Из указанной суммы 95000 руб. Лютым С.И. были выплачены, оставшаяся сумма в размере 72220 руб., должна быть взыскана с Лютого С.И. во исполнение им своих обязательств по договору, т.к. ООО «Теплострой ДВ» свои обязательства по договору выполнило. Все работы по возведению гостевого домика (летней кухни) на участке Лютого С.И. выполнены качественно и приняты Лютым С.И. Требование встречного иска о возмещении расходов по реконструкции крыши в размере 23500 руб. необосновано, поскольку ООО «Теплострой ДВ» счет за крышу Лютому С.И. не выставляло и расчет за эти работы не требует, т.к. данная работа была выполнена бесплатно в виде подарка (бонуса). Кроме того, работы, выполненные ИП Гребенко для Лютого С.И., представляли собой реконструкцию, а не устраняли недостатки. Лютым С.И. в качестве недостатка указано на некачественное крепление изделия к фундаменту, однако, ООО «Теплострой ДВ» не изготавливало фундамент, крепление фундамента к гостевому домику (летней кухне) не входило в обязательный объем работ. Отчет об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба в отношении пола составлен с нарушениями.
 
    Ответчик Лютой С.И. и его представитель Емельянов В.В. требования иска не признали, требования встречного иска увеличили, просили взыскать с ООО «Теплострой ДВ» расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в строительстве крыши и стен гостевого домика в сумме 64049 руб., стоимость необходимых расходов по устранению недостатков работ, связанных с изготовлением пола в гостевом домике в сумме 69270 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20000 руб., на составление отчета об оценке стоимости необходимых расходов по устранению недостатков работ, по изготовлению пола в размере 5000 руб., с оплатой технического заключения по обследованию гостевого домика в размере 10300 руб., с оплатой госпошлины в размере 4709 руб., которые поддержали, по вышеуказанным доводам, а так же пояснили, что Лютым С.И. до окончания работ было передано ООО «Теплострой ДВ» 95000 руб. Он не принимал выполненные работы ООО «Теплострой ДВ». В ходе строительства им были обнаружены существенные недостатки работ при возведении крыши, стен и потолка, которые он потребовал устранить. Т.к. ООО «Теплострой ДВ» отказалось их устранять, он был вынужден отказаться от дальнейшей оплаты работы ООО «Теплострой ДВ» и обратиться к ИП Гребенко и ИП Бочкарникову, которые устранили указанные недостатки, при этом им были понесены расходы в размере 64049 руб. Позже им были выявлены недостатки, допущенные при устройстве пола, для устранения которых ему необходимо затратить 69270 руб. По истечении незначительного времени со дня отказа ООО «Теплострой ДВ» от устранения недостатков работ выявились так же нарушения в устройстве и монтаже полов, для устранения которых необходимо провести еще работы и приобрести материалы на общую сумму 69270 руб.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д., он является главным врачом центра гигиены и эпидемиологии филиал г. Арсеньев, в обязанности которого входит также защита прав потребителя. Лютой С.И. в июле 2013 г. просил его осмотреть построенный на его участке гостевой домик (летнюю кухню). При осмотре им было визуально установлено, что стыковки и швы выполнены некачественно, недостаточно было использовано шурупов, видна была пена, разошедшиеся швы и вздувшийся отделочный материал.
 
    Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно приходных кассовых ордеров Лютой С.И. выплатил ООО «Теплострой ДВ» - 60000 руб. и 35000 руб., всего 95000 руб.
 
    Согласно технического заключения ООО АСК «Градиент», при натурном обследовании гостевого домика (летней кухни), расположенного на земельном участке по <адрес>, в августе 2013 г., установлено, что строительство объекта не завершено, не все крепежные элементы установлены. Объект выполнен из СИП-панелей (структурных изоляционных панелей), стыки между стеновыми СИП-панелями имеют зазор до 27 мм (должен быть не более 3 мм), крепление СИП-панелей к обвязочным доскам и стойкам выполнено шурупами с шагом местами от 350 до 1050 мм, тогда как норма 150 мм, при креплении строения к фундаменту гидроизоляция не выполнена, выставленные костыли для дополнительной фиксации строения к фундаменту не зафиксированы, ОСП-панели, являющиеся внешним слоем СИП-панели, не закреплены, деформированы от атмосферной влаги, облицовка из ОСП-панелей выполнена не в одной плоскости, т.к. для заделки торцов применены ОСП-панели меньшей толщины, чем облицовка СИП-панелей. Герметизация стыков выполнена некачественно, местами швы не обработаны герметиком или «запенены» поверх стыка. Таким образом, качество сборки обследуемого строения неудовлетворительное, не соблюдены технология сборки и требования к установке крепежных элементов, швы между панелями не обработаны. Обследуемое строение, выполнено из СИП-панелей низкого качества.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом-оценщиком ООО «Альфа Плюс», выполнен осмотр помещения летней кухни, при котором выявлены нарушения в устройстве и монтаже пола. При устройстве пола не проложены лаги перекрытия, а также отсутствуют необходимые при данной конструкции столбчатые опоры под лагами по всему периметру пола. Установлен только один брусок посередине опоры – уложен прямо на шлаковую отсыпку под полом. В результате проседания шлака произошел прогиб пола на высоту до –4 см, пол прогибается и амортизирует. Установка предметов мебели невозможна по причине значительного прогиба досок в зависимости от тяжести предметов. Устройство полового покрытия – панели ОСП (низ), пенопласт, ОСП, ПХВ (верх). По стыкам ОСП скреплено доской. Стены помещения устроены поверх пола, т.е. демонтаж покрытия пола без разрушения материалов невозможен. Под помещением кухни находится погреб с бетонными перекрытием, на которое уложен пенопласт толщиной 10 см и произведена отсыпка шлаком 30 см. При установке опор под полом необходимо разрывать шлак и вырезать пенопласт. Работы необходимо производить в стесненных условиях, с проникновением под пол. Расстояние от пола до шлаковой отсыпки около 60 см. Лаги невозможно завести под пол полной длиной, поэтому их необходимо стыковать под полом. Под пол можно проникнуть через лаз погреба. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивному элементу – полу летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69270 руб., из них работы – 53880 руб., материалы - 15390 руб.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Лютым С.И. оплачены услуги ООО «Альфа-плюс» за определение рыночной стоимости работ в помещении <адрес> в сумме 5000 руб.
 
    Согласно договора от 25.07.2013 г., перечня необходимых работ, акта приемки от 06.08.2013 г., ИП Г. выполнил работы по реконструкции крыши гостевого домика (летней кухн) по <адрес>, заключающиеся в том, что демонтировал и перенес стропила, установил дополнительные стропила, укрепил стропильные ноги, расшил досками с двух сторон, разобрал деревянную обрешетку, устроил парогидроизоляцию, деревянную обрешетку, подшил стропила снизу доской, зашил фронтоны, изготовил чердачную дверь, а Лютой С.И. принял их и оплатил в сумме 23000 руб.
 
    Согласно договора от 02.09.2013 г., перечня необходимых работ, акта приемки от 12.09.2013 г., ИП Б. выполнил работы по ремонту гостевого домика (летней кухни) по <адрес>, согласно заключения экспертной комиссии, а Лютой С.И. принял их и оплатил в сумме 30000 руб.
 
    Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера, Лютым С.И. оплачены услуги ООО АСК «Градиент» по составлению технического заключения по обследованию гостевого домика (летней кухни) в сумме 10300 руб.
 
    Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лютым С.И. оплачены услуги адвоката в размере 20600 руб.
 
    Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленного ООО «Теплострой ДВ» Лютому С.И., в его стоимость вошли SIP панели в количестве 27 шт., доски – 66 шт., саморезы по дереву – 1500 шт., пена монтажная – 15 шт., доски – 30 шт., доставка и монтаж, всего на сумму 167220 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком данных требований, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно Инстукции по монтажу домов из SIP-панелей, стыки между стеновыми СИП-панелями должны быть не более 3 мм. Монтаж стен начинается с установки 2 угловых панелей, положение которых проверяется с помощью отвеса. Сначала крепится крайняя стойка, которая будут закрывать торец стены. Стойка крепится к нижней обвязке двумя саморезами 4,2х75. Затем к этой стойке крепится стеновая СИП-панель. При этом стойка входит в предварительно обработанную монтажной пеной выборку в пенополистироле СИП-панели. Панель крепится к стойке и нижней обвязке с помощью шурупов с шагом 150 мм с обеих сторон панели. Затем устанавливается и аналогично крепится стойка и панель другой стороны угла. После этого угловые панели стягиваются между собой саморезами-глухарями 8х200 с шагом 500 мм. Верхняя обвязка из доски 40 мм должна укладываться в выборку стеновых СИП-панелей и крепится к обшивке по всему периметру шурупами (шаг 150 мм).
 
    Судом установлено, что 26.06.2013 г. между ООО «Теплострой ДВ» и Лютым С.И. был заключен устный договор бытового подряда на строительство гостевого домика (летней кухни) на участке Лютого С.И., находящемся по адресу <адрес>. Согласно устной договоренности Лютой С.И. с 26.06.2013 г. по 10.07.2013 г. оплатил часть работы ООО «Теплострой ДВ» в сумме 95000 руб. до ее окончания, а после ее окончания и приемки строения он должен был окончательно рассчитаться за выполненную работу. 12.07.2013 г. до окончания производства работ Лютым С.И. были выявлены недостатки в устройстве крыши, стенах и потолке. Лютой С.И. отказался оплатить оставшуюся часть работы до устранения указанных недостатков. ООО «Телплострой ДВ» отказалась устранять недостатки, посчитав, что работы окончены и выполнены качественно, и потребовало от Лютого С.И. принять возведенное строение к эксплуатации и выплатить оставшуюся сумму по договору в размере 72220 руб.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Теплострой ДВ» при выполнении строительных работ по договору бытового подряда нарушило права потребителя Лютого С.И.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что работы по возведению крыши, потолка и стены в гостевом домике (летней кухне), выполнены ООО «Теплострой ДВ» с недостатками: стыки между стеновыми СИП-панелями имеют зазор до 27 мм (должен быть не более 3 мм), крепление СИП-панелей к обвязочным доскам и стойкам выполнено шурупами с шагом местами от 350 до 1050 мм, (норма 150 мм), при креплении строения к фундаменту гидроизоляция не выполнена, выставленные костыли для дополнительной фиксации строения к фундаменту не зафиксированы, ОСП-панели, являющиеся внешним слоем СИП-панели, не закреплены, деформированы от атмосферной влаги, облицовка из ОСП-панелей выполнена не в одной плоскости, т.к. для заделки торцов применены ОСП-панели меньшей толщины, чем облицовка СИП-панелей. Качество сборки обследуемого строения неудовлетворительное, т.к. при сборке обследуемого строения не соблюдены технология сборки, требования к установке крепежных элементов, швы между панелями не обработаны. Герметизация стыков выполнена некачественно, местами швы не обработаны герметиком или «запенены» поверх стыка.
 
    Суд находит недостатки крыши, стен, потолка в строении гостевого домика (летней кухни) существенными, т.к., согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
 
    Поскольку ООО «Теплострой ДВ» отказалось устранять вышеуказанные существенные недостатки Лютой С.И. с этой целью был вынужден обратиться к третьим лицам – ИП Г. и ИП Б., оплатив их работу на сумму 64049 руб., которую суд относит к расходам Лютого С.И., понесенным в результате устранения третьими лицами недостатков работы выполненной ООО «Теплострой ДВ». Суд полагает, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение данных расходов должно быть произведено за счет ООО «Теплострой ДВ».
 
    Так же судом установлено, что при эксплуатации Лютым С.И. гостевого домика (летней кухни) были выявлены недостатки в устройстве и монтаже пола, заключающиеся в том, что не проложены лаги перекрытия, а также отсутствуют необходимые при данной конструкции столбчатые опоры под лагами по всему периметру пола. Установлен только один брусок посередине опоры – уложен прямо на шлаковую отсыпку под полом. В результате проседания шлака произошел прогиб пола на высоту до – 4 см, пол прогибается и амортизирует. Установка предметов мебели невозможна по причине значительного прогиба досок в зависимости от тяжести предметов. Устройство полового покрытия – панели ОСП (низ), пенопласт, ОСП, ПХВ (верх). По стыкам ОСП скреплено доской. Стены помещения устроены поверх пола, т.е. демонтаж покрытия пола без разрушения материалов невозможен. Под помещением кухни находится погреб с бетонными перекрытием, на которое уложен пенопласт толщиной 10 см и произведена отсыпка шлаком 30 см. При установке опор под полом необходимо разрывать шлак и вырезать пенопласт. Работы необходимо производить в стесненных условиях, с проникновением под пол. Расстояние от пола до шлаковой отсыпки около 60 см. Лаги невозможно завести под пол полной длиной, поэтому их необходимо стыковать под полом. Под пол можно проникнуть через лаз погреба.
 
    Указанные недостатки в устройстве и монтаже пола, суд так же признает существенными, поскольку, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Лютому С.И. необходимо выполнить работы и закупить материалы, необходимые для их устранения на сумму 69270 руб.
 
    Суд считает, что данную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивному элементу – полу летней кухни, необходимо отнести к убыткам Лютого С.И., причиненным в связи с недостатками работы, и полагает, что они должны быть взысканы с ООО «Теплострой ДВ» на основании положений ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69270 руб.
 
    Судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчиком были обнаружены существенные недостатки при возведении стен, крыши и потолка, в связи с чем он предъявил претензию истцу об устранении недостатков работы, в связи с этим ответчиком работа не была оплачена в полном объеме. Суд полагает, что поскольку истцом работа была выполнена с существенными недостатками, Лютой С.И., согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», имел право отказаться от исполнения требований договора и не оплачивать оставшуюся стоимость работ. В связи с чем требования искового заявления ООО «Теплострой ДВ» удовлетворению не подлежат.
 
    Суд относится критически к доводам представителей истца о том, что не подлежит возмещению расходы Лютого С.И., произведенные ИП Гребенкину, т.к. им выполнялась реконструкция крыши, а не устранение недостатков, работы, произведенной ООО «Теплострой ДВ». Судом установлено, что согласно перечня необходимых работ по реконструкции крыши, ИП Г. площадь и этажность крыши не изменялась, а производились работы по устранению недостатков, допущенных истцом.
 
    Так же суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что нельзя учитывать выводы отчета о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в устройстве полов, т.к. он составлен с нарушениями, поскольку истцом и его представителем, своего отчета, представлено не было.
 
    Суд относится критически к доводам представителей истца о том, что истец не может нести ответственность за некачественное сооружение крыши, т.к. ее сооружение в список требуемых работ по договору не входило, она была выполнена истцом в качестве подарка ответчику, поскольку согласно пояснениям ответчика Лютого С.И. крыша была включена в необходимый перечень работ. Данные обстоятельства подтверждаются счетом, в который были включены строительные материалы в виде досок, необходимые для строительства крыши, что так же подтвердили представители истца.
 
    Так же несостоятелен довод о том, что в обязанности истца не входило сооружение фундамента и прикрепление к нему гостевого домика (летней кухни), поскольку претензии о возмещении расходов ответчика по данному поводу в судебном заседании не предъявлялись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд полагает, что с ООО «Теплострой ДВ» подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску Лютого С.И. по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости необходимых расходов по устранению недостатков работ, по изготовлению пола, в размере 5000 руб., и услуг по составлению технического заключения по обследованию гостевого домика в размере 10300 руб. Так же суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию частично в размере 17000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ООО «Теплострой ДВ» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Лютого С.И. удовлетворены полностью, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 3866,38 руб.
 
    Поскольку встречный иск относится к искам о защите прав потребителей, Лютой С.И. освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ООО «Теплострой ДВ» в доход местного бюджета. Лютым С.И. ошибочно оплачена госпошлина, и неправомерно понесенные им расходы по оплате госпошлины по встречному иску не могут быть взысканы в его пользу с истца. Он имеет право на возврат ошибочно уплаченной госпошлины в порядке предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления ООО «Теплострой ДВ» к Лютому Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга, отказать.
 
    Встречное исковое заявление Лютого Сергея Ивановича к ООО «Теплострой ДВ», удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой ДВ» в пользу Лютого Сергея Ивановича расходы, понесенные, в связи с устранением недостатков в строительстве крыши, стен, потолка гостевого домика по <адрес>, в размере 64049 (шестьдесят четыре тысячи сорок девять) руб., стоимость необходимых расходов по устранению недостатков работ, связанных с изготовлением пола, в гостевом домике в размере 69270 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб., судебные расходы, связанные: с оплатой отчета об оценке стоимости необходимых расходов по устранению недостатков работ, по изготовлению пола, в размере 5000 (пять тысяч) руб., с оплатой технического заключения по обследованию гостевого домика, в размере 10300 (десять тысяч триста) руб., с оплатой услуг представителя, в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., всего в размере 165619 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой ДВ» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Митрофанов А.Д.
 
    Решение принято в окончательной форме 17.02.2014 г.