Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2-171/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 11 февраля 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя Москалева В.А., ответчика Микаелян С.В., её представителя адвоката Четверткова В.И., представителя третьего лица Нехно С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИТНИКОВОЙ Е. В. к индивидуальному предпринимателю МИКАЕЛЯН С. В. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и по встречному иску индивидуального предпринимателя МИКАЕЛЯН С. В. к СИТНИКОВОЙ Е. В. о признании изменений в трудовой договор недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микаелян С.В. в котором просит взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 45 938,09руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств в сумме 2 818,90руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. В обоснование иска указано, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает продавцом продовольственных товаров. В соответствии с трудовым договором от 1 июля 2011г. ей был установлен неполный рабочий день с 9 до 14 часов с рабочей неделей 20 часов, оклад в размере 3 100руб. Поскольку истец указанный договор не подписывала, то потребовала его изменений, которые были внесены в трудовой договор также 1 июля 2011г., и в соответствии с ними её рабочий день был установлен с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, с рабочей неделей 40 часов и должностной оклад установлен 12 000руб. В связи с рождением 19 марта 2012г. ребенка ответчиком были выплачены истцу пособие по беременности и родам, единовременное пособие за постановку на учет по беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком с июня 2012г. по ноябрь 2012г. включительно в общей сумме 28 673,62руб. Начиная с декабря 2012г. по сентябрь 2013г. ежемесячное пособие в размере 4 768,66руб., а всего в сумме 45 938,09руб. ответчиком не выплачено.
Ответчик ИП Микаелян С.В. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к Ситниковой Е.В., в котором просит признать изменения к трудовому договору от 1 июля 2011г.под № 1 между индивидуальным предпринимателем Микаелян С.В. и Плотниковой (Ситниковой) Е.В. недействительным с момента его подписания, то есть с 1 июля 2011г., ссылаясь на то, что они не законны, так как трудовой договор и изменения в него датированы одним и тем же числом – 1 июля 2011г., установление Ситниковой заработной платы в размере 12 000руб. нарушает права двух других продавцов на равную оплату за равный труд, фактически изменения в рудовой договор были внесены при уходе Ситниковой в отпуск по беременности и родам для выплаты ей пособия из оклада 12 000руб.
В письменном возражении на встречное исковое заявление представитель Ситниковой по доверенности Москалев В.А. просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в нем не содержатся ссылки на закон, в соответствии с которыми изменения в трудовой договор следует признать недействительными, не указано, в чем состоит нарушение прав истца ИП Микаелян.
В судебное заседание истец Ситникова Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Москалев В.А. на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Микаелян С.В. иск не признала, встречный иск просила удовлетворить и пояснила, что Ситникова действительно была принята на работу продавцом с окладом 3 100руб., работала неполный рабочий день и до ухода в отпуск по беременности и родам получала заработную плату в указанном размере. Заработная плата выплачивалась как ей, так и другим продавцам наличными деньгами, без ведомости. Перед уходом в отпуск по беременности и родам по требованию Ситниковой ей пришлось изменить штатное расписание, составить изменения в трудовой договор с указанием должностного оклада 12 000руб., составить ведомости на выплату заработной платы всем продавцам, в которых заработная плата Ситниковой была указана из расчета 12 000руб., и выплатить ей пособие по беременности и родам из расчета 12 000руб. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком она также выплачивала из расчета 12 000руб. по январь 2013г. включительно. С февраля 2013г. она прекратила выплату пособия, так как Фонд социального страхования отказал ей в возмещении произведенных выплат, как произведенных с нарушением законодательства. Считает, что поскольку Ситникова фактически получала 3 100руб., то пособие ею получено в полном объеме.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Нехно С.В. просил в исках отказать и пояснил, что у индивидуального предпринимателя Микаелян существует несоответствие бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам. Изменения в трудовой договор, в штатное расписание и другие документы были внесены ответчиком с целью получения денежных средств из Фонда социального страхования.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Ситникова (добрачная фамилия Плотникова) состоит с ответчиком индивидуальным предпринимателем Микаелян в трудовых правоотношениях, работает в качестве продавца непродовольственных товаров с 1 июля 2011г. С 28 декабря 2001г. по 31 мая 2012г. она находилась в отпуске по беременности и родам, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу части 1 статьи 13 упомянутого закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно части 8 указанной статьи страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 данного закона).
Судом установлено, что право истца Ситниковой на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь размер этого пособия.
Согласно ст.11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Из представленных ответчиком ведомостей о выдаче заработной платы следует, что заработная плата Ситниковой за период с июля по декабрь 2011г. составляла 12 000 руб. ежемесячно. Об этом же свидетельствуют и ведомости о выплате Ситниковой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Доводы ответчика о том, что Ситникова фактически получала заработную плату по 3 100руб. в месяц, ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что Фондом социального страхования РФ отказано индивидуальному предпринимателю Микаелян в возмещении расходов на выплату пособия Ситниковой из расчета заработной платы, составляющей 12 000руб. в месяц, не может быть принято во внимание как основание для отказа в исковых требованиях, так как документы в указанный Фонд представляются не работником, а работодателем.
Поскольку размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета ежемесячной заработной платы 12 000руб., заявленный истцом в сумме 4 768,66руб., ответчиком не оспаривается, суд при исчислении подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, исходит из этого размера.
Истец, предъявляя иск о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указывает, что пособие ему не выплачивается с декабря 2012г. Однако из представленных ответчиком ведомостей установлено, что указанное пособие выплачено Ситниковой по январь 2013г. включительно.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, а только за период с февраля по сентябрь 2013г., что составляет сумму 36 400,77руб. (4 768,66 х 7 + 3020,15руб.).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из этого компенсация за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2013 году составляет 1 932,40руб., в том числе: за февраль – 4768,66руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 293дн. = 384,23руб.; за март – 4768,66руб. х 8,25% : 300 х 263дн. = 344,89руб.; за апрель – 4768,66 х 8,25% : 300 х 233дн. = 305,55руб.; за май – 4768,66руб. х 8,25% : 300 х 203дн.= 266,21руб.; за июнь – 4768,66руб. х 8,25% : 300 х 173дн.= 226,87руб.; за июль – 4768,66руб. х 8,25% : 300 х 143дн.=187,53руб.; за август – 4768,66руб. х 8,25% : 300 х 113дн.= 148,19руб., за сентябрь – 3020,15руб. х 8,25% : 300 х 83дн.= 68,93руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что бездействием ответчика по выплате причитающегося истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были нарушены трудовые права истица, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя в размере 2 000руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 40 333,17руб.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые изменения в трудовой договор составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами договора. В исковом заявлении не указано, каким образом указанными изменениями нарушаются права и законные интересы работодателя. В судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. То обстоятельство, что изменения в трудовой договор, заключенный с Ситниковой (Плотниковой), нарушает права третьих лиц на равную оплату за равный труд, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, так как не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку эти третьи лица не являются сторонами по делу, и, кроме того, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции следует, что услуги представителя оплачены ею в размере 10 000руб. Суд находит, что указанный размер оплаты соответствует выполненному объему работы, ответчиком не оспаривается, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 549,97руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаелян С. В. в пользу Ситниковой Е. В. 40 333,17руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаелян С. В. государственную пошлину в доход государства в размере
1 549руб.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Микаелян С. В. к Ситниковой Е. В. о признании изменений в трудовой договор недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
