Решение от 11 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 февраля 2014 года                                                         г. Короча
 
    Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой М.В., действующей в интересах Шарина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 15.01.2014 года Шарин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Шарина М.Г. - Иванова М.В. обжаловала его в Корочанский районный суд, просит постановление отменить, так как в протоколе об административном правонарушении адрес Шарина указан не верно, он проживает по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе. Шарин отказался подписать протокол, так как инспектор не ознакомил его с данным протоколом, а лишь продемонстрировал, понятые были привлечены для того, чтобы засвидетельствовать отказ привлекаемого от подписи в протоколе. В протоколе указаны неполные данные о понятых: они записаны ка свидетели, но данный недочет был устранен инспекторам ДПС в рапорте, в протоколе нет указания на возраст понятых, в связи с чем они не уверены, что данные лица совершеннолетние, кроме того, в своих объяснениях Шарин указывал, что у одного из понятых при себе не было паспорта. На копии протокола, врученной Шарину, видно, что около отчества 1-го понятого нет никаких цифр, однако в протоколе, находящемся в материалах дела появились цифры, считают, что они дописаны были позднее, без участия Шарина. Шарину не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием подписей привлекаемых или понятых в соответствующей графе в протоколе об админ. правонарушении, что подтверждают сами понятые в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года, присланное в суд. В протоколе указано, что протокол составлен в 15 час. 30 мин., правонарушение совершено в 15 час. 20 мин., схема об админ. правонарушении составлена в 15 час. 20 мин., полагает, что невозможно было составить схему в тот самый момент, когда якобы было совершено правонарушение. Инспектор ДПС не ознакомил с данной схемой ни Шарина, ни понятых, на данной схеме нет указания на место расположения самого экипажа ДПС, не указано место, где был остановлен Шарин. В копии схема места совершения правонарушения, которую Шарин сделал в процессе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и на схеме, находящейся в материалах дела, имеются различия: при возврате материала для устранения недостатков, инспектором ДПС были внесены изменения без участия Шарина и понятых, а именно добавлен <адрес>. Шарин не совершал обгон транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а осуществил поворот на <адрес> дорога с <адрес>, непосредственно на перекрестке, т.е. в месте, где поворот разрешен ПДД. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки, которые препятствовали всестороннему и полному рассмотрению дела, данные недостатки устранены частично, но в вновь направленных документах нет данных понятых и не приложены их объяснения, следовательно, указанные недостатки были устранены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Протокол вместе с материалами дела были переданы сотрудниками ДПС в суд <адрес> не в течение 3-х суток в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а в течение 7 суток.
 
    Материалы после возврата поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ не в течение 3-х суток, как того требует ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.
 
    Шарин М. Г. и его представитель Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебном заседании, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставили.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарина М.Г., его представителя Ивановой М.В., представителя ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении адрес Шарина указан не верно, он проживает по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе, судом не принимаются во внимание, поскольку адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности возможно устранить в суде, при рассмотрении административного дела, мировой судья в постановлении о привлечении Шарина к административной ответственности указал правильный адрес места жительства Шарина М.Г.
 
    Не состоятельны и доводы жалобы о том, что в протоколе указаны неполные данные о понятых: они записаны как свидетели, но данный недочет был устранен инспекторам ДПС в рапорте, в протоколе нет указания на возраст понятых, в связи с чем они не уверены, что данные лица совершеннолетние, кроме того, в своих объяснениях Шарин указывал, что у одного из понятых при себе не было паспорта.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Что и было сделано должностным лицом. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание возраста понятых и наличия либо отсутствия паспорта.
 
    Судом не принимаются во внимание также доводы жалобы о том, что в протоколе указано, что протокол составлен в 15 час. 30 мин., правонарушение совершено в 15 час. 20 мин., схема об админ. правонарушении составлена в 15 час. 20 мин., полагает, что невозможно было составить схему в тот самый момент, когда якобы было совершено правонарушение. Поскольку указание в схеме места совершения административного правонарушения время совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения и на выводы о виновности либо не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд не принимает доводы жалобы о том, что в схеме не указано место расположения самого экипажа ДПС, место, где был остановлен Шарин, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол вместе с материалами дела были переданы сотрудниками ДПС в суд г. Гатчина не в течение 3-х суток в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а в течение 7 суток и материалы после возврата поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ не в течение 3-х суток, как того требует ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарина М.Г. возвращены в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для устранения имеющихся недостатков, связанных с отсутствием дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, где произошло вменяемое правонарушение; схема места совершения правонарушения не имеет указания на определенный участок дороги с привязкой к определенным отметкам местности, по которой можно определить место, указанное в схеме; в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении; из представленных материалов не видно, разъяснялись ли Шарину при возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с фиксацией сведений об этом в протоколе и иных документах; в протоколе имеется ссылка, что Шарин от объяснения и подписей в материалах отказался в присутствии двух понятых, без указания данных и приложения объяснений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило мировому судье после устранения недостатков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Шарина М.Г., мировой судья судебного участка N 1 Корочанского района не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Шарина М.Г. о внесении в протокол об административном правонарушении и приложении к протоколу - схеме изменений. Доказательств, подтверждающих, что Шарину М.Г. высылалась копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Шарин М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 15.3 ПДД совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств, т.е. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Шарина М.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Между тем при рассмотрении дела не учтено следующее.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
 
    Абзацем 8 п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
 
    В основу своего постановления о привлечении Шарина к административной ответственности мировой судья положил протокол об административном правонарушении, копию постановления о привлечении Шарина к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 17.10.2012 года, схему места совершения административного правонарушения, копию дислокации дорожных знаков и разметки и сведения ГИБДД.
 
    Данных того, что Шарин М.Г. совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортные средства, в материалах дела не содержатся. В схеме места совершения административного правонарушения не отражен знак «1.1» - "Железнодорожный переезд со шлагбаумом". Согласно дислокации дорожных знаков, место совершения Шариным правонарушения отмечено сотрудниками ГИБДД крестиком, Предупреждающий знак «1.1» - "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" находится на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, таким образом, Шарин М.Г., совершая маневр объезда не мог в силу удаленности дорожного знака, знать о приближении к железнодорожному переезду.
 
    Кроме того, в объяснении Шарин указал, что он не совершал маневр объезд транспортных средств, а на повороте совершил поворот налево.
 
    Данных о том, что Шарин совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево, в материалах дела не содержатся. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ДПС, подтверждающих данный факт, объяснение свидетелей, фото-видеосъемка и другие доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о нарушении Шариным ПДД, повлекших выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Шариным именно при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, что вменяется ему административным органом и мировым судом.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство понятых ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать своими подписями отказ Шарина от подписания протокола об административном правонарушении, никаких других документов они не подписывал, права в их присутствии Шарину не разъяснялись. Данным объяснениям мировой судья в постановлении о привлечении Шарина к административной ответственности не дал надлежащей оценки.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.
 
    Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Шарина М.Г. для надлежащего оформления и устранения недостатков, мировой судья указал какие недостатки необходимо устранить, однако административный орган возвратил административный материл в мировой суд, устранил лишь некоторые недостатки, а именно: приобщил дислокацию дорожных знаков и разметки участка дороги, где произошло вменяемое правонарушение; на схеме было дописан номер дома, напротив которого было совершено правонарушение; приобщен рапорт ИДПС, в котором он указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 являются понятыми, которые засвидетельствовали отказ Шарина от подписей и объяснений, что схема совершения административного правонарушения произошло на <адрес> в 10 м от <адрес> дорога напротив лома « 112.
 
    Остальные, указанные мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района в определении о возврате протокола в административный орган от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки, которые препятствовали рассмотрению дела в суме и которые не могли быть восполнены в судебном заседании, а именно: в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении; из представленных материалов не видно, разъяснялись ли Шарину при возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с фиксацией сведений об этом в протоколе и иных документах; в протоколе имеется ссылка, что Шарин от объяснения и подписей в материалах отказался в присутствии двух понятых, без указания данных и приложения объяснений, административным органом не были устранены, однако данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащей оценки при принятии протокола об административном правонарушении к своему производству и в постановлении о привлечении Шарина к административной ответственности.
 
    Поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Шарину М.Г. не вменяется, квалификация действий Шарина М.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
 
    Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене.
 
    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении Шарина <данные изъяты> - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>