Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 11 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Сивоконь Т.В.,
с участием заявителя Богатыревой И.Г.,
заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатыревой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 20.11.2013 г. № 37фф122551, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Богатырева И.Г. подвергнута по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 18 ноября 2013 года в 12 час. 47 мин. по адресу: <адрес> требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Богатырева И.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что качество фотографий не позволяет определить марку автомобиля, место, где зафиксирован автомобиль, его номерные знаки, находился он неподвижно или в движении. Считает, что в постановлении указана одна и та же фотография дважды, сведения получены устройством не в автоматическом режиме, отсутствуют данные о том, что прибор Паркон внесен в Государственный реестр средств измерения и имеет сертификат. Указала, что на данном участке дороге отсутствует информация о том, что ведется видефиксация.
В судебном заседании Богатырева И.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, заявитель пояснила, что прибор Паркон осуществляет обработку персональных данных, не имея на то соответствующего сертификата. В указанное время и месте на данном участке парковку не осуществляла.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку фиксация правонарушения, совершенного автомобилем, собственником которого является Богатырева И.Г., и процедура ее привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Богатыревой И.Г. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 20.11.2013 г. № 37фф122551, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, в 12 час. 47 мин. 18 ноября 2013 года по адресу: г. <адрес>, совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно исследованного в судебном заседании разъяснения директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» в случае, если техническое устройство видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» не будет использоваться для производства измерений, на него не будут распространяться требования Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений», соответственно оно может не подвергаться испытаниям в целях утверждения типа и проведению поверки.
Поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а согласно сертификату соответствия "Паркон" является комплексом фотовидеофиксации, то он не нуждался в поверке и использовался в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости поверки устройства, выявившего правонарушение, суд признает несостоятельными.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, 18 ноября 2013 года в 12 час. 47 мин. и 12 час. 55 мин. находилось на пр. <данные изъяты> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на пр. <данные изъяты> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Таким образом, техническим средством "Паркон" в автоматическим режиме осуществлена фотосъемка автомобиля в границе действия указанного дорожного знака, данные сведения отражены в обжалуемом постановлении. Зафиксированные координаты в достаточной степени указывают на место совершения правонарушения.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Паркон» видеофиксатор включает в себя узел из двух видеокамер (обзорной и длиннофокусной). При фиксации правонарушений обзорная видеокамера выполняет общую съемку автомобиля, длиннофокусная – его государственных регистрационных знаков. Имеющиеся в постановлении фотографии отображают информацию дважды, зафиксированную обеими указанными видеокамерами. Вопреки доводам заявителя они позволяют идентифицировать транспортное средство, обзорные фотографии имеют определенные различия фона, на котором зафиксирован автомобиль. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Доводы о том, что техническое средство "Паркон" осуществляло фиксацию правонарушения не в автоматическом режиме не основаны на технической документации данного устройства, исследованной в судебном заседании, поскольку работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Паркон» видеофиксатор записывает кадры с изображением транспортных средств. После завершения патрулирования записанный материал выгружается на компьютер подразделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Таким образом, работу с персональными данными лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют уполномоченные сотрудники ГИБДД.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, специальная процедура привлечения к административной ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в отношении Богатыревой И.Г. соблюдена. Доводы заявителя об ином порядке привлечения к ответственности не основаны на законе.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Богатыревой И.Г. не представлено.
Доводы жалобы о необходимости информирования участников дорожного движения о производимой видеофиксации правонарушений не основаны на законе.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Богатыревой И.Г. отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 20.11.2013 г. № 37фф122551 в отношении Богатыревой И.Г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петухов Д.С.
