Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 2 – 145/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «11» февраля 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ЮП к Сидоровой ЛА об обязании совершения действий по восстановлению границ хозяйственного проезда между земельными участками,
установил:
Бабич Ю.П. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.А. об устранений нарушений прав собственника.
Требования мотивирует следующим: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Рядом находится земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.
Границы земельного участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между его земельным участком и земельным участком ответчика находится хозяйственный проезд, земля в хозяйственном проезде является государственной собственностью.
Согласно схеме расположения земельных участков по состоянию на 1993 год, ширина хозяйственного проезда должна была быть не менее 6 метров, однако, фактически, согласно ответу КУМИ, она составляет 4 метра, что нарушает его права, т.к., в случае необходимости, по хозяйственному проезду не сможет проехать скорая помощь, пожарная служба.
Считает, что границы земельного участка ответчика, указанные в межевом плане, не соответствуют фактическим границам на местности.
Просит обязать ответчика убрать забор с проезжей части хозяйственного проезда на установленную ширину 6 метров, в соответствии с топографичиеским планом 1993г., письмом КУМИ Кемеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения свободного проезда техники, в том числе пожарной, скорой помощи, а также для восстановления законных границ хозяйственного проезда.
В судебном заседании истец Бабич Ю.П. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет. Его участок расположен рядом с земельным участком Сидоровой Л.А., расположенным по адресу: <адрес>. Между их участками имеется хозяйственный проезд, по которому и он и ответчик подъезжают к своим участкам. Однако ответчик, в нарушение топографического плана 1993 года, сузила этот хозяйственный проезд на 2 метра, установив забор. Доступ к участку у него имеется через хозяйственный проезд, он также, может проехать к участку на машине. Но его права нарушены именно тем, что в случае необходимости, к его участку не сможет проехать пожарная машина, грейдер для уборки снега, скорая. Считает, что и сам забор ответчик установила незаконно, не на своей территории, поскольку 2 метра, на которые она сузила хозяйственный проезд, ранее, незаконно были переданы ей прежним собственником земельного участка, а потом ею была пристроена к дому веранда, и границы её участка уже стали отмерять от стены веранды, а не от дома. Поэтому и произошло сужение хозяйственного проезда на 2 метра.
Ответчик Сидорова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, считая их необоснованными.
Суду пояснила, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Забор, который истец требует убрать, расположен в границах ее земельного участка, в связи с чем, права истца не нарушены. Забор не препятствует проезду к земельному участку истца. Она, точно так же, как и истец, проезжает через проулок, который истец называет хозяйственным проездом, к своему дому. По этому проулку могут проезжать как легковые машины, так и грузовые, в том числе и машины марки «КАМАЗ», на которых истец и подъезжает беспрепятственно к своему дому, т.к. работает водителем на таких машинах.
Представитель ответчика Сидоровой Л.А. – Кожухаренко Н.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2014 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Суду пояснила, что ответчиком было получено заключение кадастрового инженера, который, выехав на место, произвёл топографическую съёмку и установил, что забор ответчик поставила на своём земельном участке, а фактические границы земельного участка истца не соответствуют тем границам его участка, которые указаны в ГКН. Поэтому, если истец установит фактические границы своего земельного участка так, как они указаны в ГКН, то и ширина проулка, по которому они с ответчиком проезжают к своим участкам, расширится. Полагает, что права истца не нарушены, т.к. забор ответчика стоит на его земельном участке, он никому не мешает, истец имеет возможность подъезжать к своему участку на любом транспорте, для этого ширины проезда достаточно. Ответчиком не нарушаются право собственности и право пользования истца его земельным участком.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено: истец Бабич Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Администрации Берегового с/совета от ДД.ММ.ГГГГ г.
Границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством, т.е. по результатам проведённых кадастровых работ.
Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН,
данные границы никем не оспорены.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, не оспаривались ответчиком, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом земельного участка.
Судом также установлено: ответчик Сидорова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом также установлено: местоположение границ земельного участка ответчика определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, кадастровым паспортом земельного участка, из которого усматривается, что местоположение границ земельного участка устанавливалось в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гео Дело» ФИО4, межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 от 03.09.13г., из которого усматривается, что действительно, местоположение границ земельного участка ответчика определялось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При таком положении, суд признаёт, что местоположение границ земельного участка ответчика было установлено в соответствии с положениями п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.е. в соответствии с действующим законодательством.
Судом также установлено: земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, определённых по результатам кадастровых работ, в соответствии с межевым планом от 03.09.13г., сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что местоположение границ земельного участка ответчика не было установлено в соответствии с действующим законодательством, судом не принимаются во внимание.
Судом также установлено: в границах своего земельного участка истцом было возведено ограждение земельного участка, в виде забора, протяжённостью 62,04 метра.
Данные обстоятельства установлены пояснениями ответчика и его представителя, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4, полученным по результатам топографической съёмки названного земельного участка, выполненной в сентябре 2013года.
Данному заключению суд доверяет, поскольку оно было получено от лица, обладающего специальными познаниями, имеющего квалификационный аттестат №, в результате проведённых исследований (топографический съёмки).
При таком положении, доводы истца о том, что спорный забор, ответчик возвела на земельном участке, используемом под хозяйственный проезд, судом не принимаются во внимание.
Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение топографического плана 1993 года, незаконно расширил свой земельный участок, уменьшив ширину хозяйственного проезда на 2,2 метра, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные доводы истца, по существу, направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика, однако таких требований истцом не заявлено.
При таком положении, данные доводы судом не принимаются во внимание.
Судом также установлено: фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя ответчика, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4, полученным по результатам топографической съёмки названного земельного участка, выполненной в сентябре 2013года.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что нарушение его прав действиями ответчика выражается в том, что ответчик, установив забор, сделал невозможным проезд пожарной, снегоуборочной машины, машины скорой помощи к его земельному участку.
На иные нарушения своих прав ответчиком, истец не указывает.
Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что у него имеется свободный доступ к его земельному участку, т.е. его права собственности или законного владения принадлежим ему земельным участком, не нарушаются.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства того, что именно действиями ответчика, произошло нарушение указанных истцом прав, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
При таком положении суд не может признать установленным, что действиями ответчика, не связанными с лишением законного владения, были нарушены право собственности истца, или право законного владения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, рассмотрев настоящее дело по заявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования Бабич ЮП к Сидоровой ЛА отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
Мотивированное решение изготовлено: 14.02.14г.
Судья: Н.Н. Филиппова
