Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.,
с участием Перовского С. Ю., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Бурундукова Е. В.,
рассмотрев жалобу Перовского Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Перовскому С. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Перовский С. Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, без объяснения причин остановки. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он перед началом поворота не подал сигнал. Однако ПДД РФ он не нарушал, при совершении маневра направо им был включен указатель правого поворота. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Перовский С. Ю. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, настаивает, что административного правонарушения он не совершал.
Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел желобу в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Бурундуков Е. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и видел как в вечернее время, водитель автомобиля, как впоследствии было установлено Перовский С. Ю., управляя автомобилем не выполнил требование ПДД подать сигнал перед началом выполнения маневра поворота направо. Дежурство он осуществлял с напарником Г.. После этого, в отношении Перовского был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Заслушав автора жалобы, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> Перовский С. Ю. управляя автомобилем не выполнил требование ПДД подать сигнал перед началом выполнения маневра поворота направо.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В административном материале в отношении Перовского С. Ю. из доказательств имеется лишь протокол об административном правонарушении, из которого следует, что с нарушением Перовский С. Ю. не согласился. Правонарушение не зафиксировано на фото, видеосъемку, отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения. Из постановления также следует, что у Перовского С. Ю. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, вместе с тем, он ранее привлекался к административной ответственности.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не изложены и не оценены доводы Перовского С. Ю., заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела они не опровергнуты. Кроме того, постановление в нарушение пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано. Сам Перовский С. Ю. изначально и последовательно отрицал факт совершения правонарушения.
Судья считает данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек и указанные выше нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Перовского С. Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перовского С. Ю. - отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Р. В. Назарук
