Решение от 11 февраля 2014 года

К делу №2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    11 февраля 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Семенова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием истца – Кивер Татьяны Леонидовны, её представителя – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533 и ордер №138508 от 06 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивер Татьяны Леонидовны к Григорьевой Татьяне Карповне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кивер Т.Л. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования Кивер Т.Л. мотивировала тем, что ответчиком Григорьевой Т.К. в отношении нее распространены сведения о том, что она неоднократно оскорбляла ответчицу, постоянно устраивает скандалы и конфликты с ней и ее матерью ФИО10. и нарушает правила проживания в общих дворах. Эти сведения Григорьева Т.К. излагала в неоднократных заявлениях в ОМВД России по Тихорецкому району. Так, Григорьева Т.К. обратилась в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о том, что 15.09.2011 года между ней и Кивер Т.Л. произошел скандал. Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району от 29.01.2012 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Григорьевой Т.К. по части 1 статьи 213 УК РФ отказано. 01.02.2012 года Григорьева Т.К. обратилась в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением, что Кивер Т.Л. нарушает правила проживания в общих дворах; 05.09.2011 с заявлением о том, что на протяжении четырех лет Кивер Т.Л. оскорбляет ее; 28.09.2011 года с заявлениями о повреждении истцом собственности ответчика и устраивании с ней скандалов. Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по Тихорецкому району от 08.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кивер Т.Л. по части 1 статьи 119, 213 УК РФ.
 
    Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку содержат утверждения о том, что она нарушает действующее законодательство, неэтично и не культурно ведет себя в личной и общественной жизни, является конфликтным и скандальным человеком, совершила противоправный нечестный поступок, за который предусматривается уголовная ответственность.
 
    В результате незаконных действий ответчика был причинён вред ее интересам как личности, ответчик посягнул на ее честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Она является добропорядочным гражданином, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не совершала противоправных и нечестных поступков. Длительное время работает в коллективе, где ее характеризуют как доброго, отзывчивого и коммуникабельного человека. По месту своего жительства она характеризуется положительно, как не конфликтный и порядочный человек.
 
    Как утверждает истица, действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, поскольку порочащие честь и достоинство сведения Григорьева Т.К. распространяла в виде официальных заявлений в правоохранительные органы, вследствие чего она вынуждена была доказывать несоответствие указанных в заявлениях сведений действительности, затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Все это сопровождалось моральными страданиями Кивер Т.Л., что нанесло вред ее здоровью. Тем более, что она страдает заболеванием «папиллярный рак щитовидной железы» и ей противопоказаны какие-либо переживания и волнения. Кивер Т.Л. просит суд обязать Григорьеву Т.К. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принеся публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании Кивер Т.Л. и ее представитель Хаширова Е.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Григорьева Т.К., надлежаще уведомленная о слушании дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просила. Истец Кивер Т.Л. и ее представитель Хаширова Е.П. против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражали. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьевой Т.К. в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, чтоявляется дочерью истицы Кивер Т.Л., полтора года проживала совместно с ней по улице <адрес> По соседству проживает престарелая мать Григорьевой Т.К., которую иногда навещает ответчица. Григорьева Т.К. постоянно придиралась к Кивер Т.Л., устраивала ей скандалы за то, что она вывешивает на общей территории белье, что, якобы на её земельном участке та посадила цветы, запрещала заводить ей животных, кидала землю в окна. Григорьева Т.К. неоднократно обращалась с письменными жалобы на Кивер Т.Л. в полицию и администрацию города.
 
    Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Кивер Т.Л. По соседству с ней проживает престарелая мать ответчицы., которую Григорьева Т.К. изредка приходит проведать и каждый раз устраивает скандалы. Однажды Кивер Т.Л. пригласила ее вместе с соседкой к себе во двор посмотреть цветы, а когда они уходили, то к ним выбежала Григорьева Т.К. и стала на них кричать и выгонять из двора, обвиняла их в том, что они устраивают скандалы, а Кивер Т.Л. говорила последней, что она не имеет право вывешивать бельё и заводить животных. Григорьеву Т.К. знают на улице, как очень скандального человека, с ней никто не общается, а Кивер Т.Л., наоборот, как спокойного и не скандального человека.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Кивер Т.Л., может охарактеризовать ее как хорошего человека, с соседями она не конфликтует. Григорьева Т.К. скандальная женщина, она постоянно пишет жалобы, даже на него, по данным жалобам к ним приезжали из администрации и полиции. Григорьева Т.К. постоянно скандалит с Кивер Т.Л., но из-за чего, он точно пояснить не может.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными на основании следующего.
 
    Истец указывает, что ответчик Григорьева Т.К. в неоднократных заявлениях в ОМВД России по Тихорецкому району излагала не соответствующие действительности сведения о том, что она оскорбляет Григорьеву Т.К., постоянно устраивает скандалы в отношении нее и ее матери ФИО14., нарушает правила проживания в общих дворах. В незаконно распространяемых Григорьевой Т.К. ложных сведениях (информации), в том числе, указывается и на ее действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району от 08.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Кивер Т.Л. по факту грубого нарушения общественного порядка с применением оружия либо предметов в качестве оружия и по факту угрозы физической расправой в отношении Григорьевой Т.К. отказано. В действиях Григорьевой Т.К. и Рубцовой Н.Ф. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт скандала, имевшего место 22.08.2011 года нашел свое подтверждение, при этом проверкой было установлено, что данный скандал был спровоцирован Кивер Т.Л. Григорьевой Т.К. и ФИО15 рекомендовано обратиться в мировой суд, в порядке частного обвинения (л.д.5-6).
 
    Согласно постановлению уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району от 29 января 2012 года, в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Григорьевой Т.К. по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекс российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возникновение обязанности по компенсации морального вреда непосредственно связано с наличием вины лица в совершении действий, причинивших вред, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истцу необходимо доказать, что имело место распространение сведений, в которых утверждается о нарушении конкретным (названным) лицом норм закона или морали, эти сведения являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
 
    Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что ответчик Григорьева Т.К. неоднократно обращалась в отдел МВД России по Тихорецкому району с заявлением на противоправные действия Кивер Т.Л. Обращения в правоохранительные органы, сами по себе, не являются действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также не являются действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели между Григорьевой Т.К. и Кивер Т.Л. регулярно происходят скандалы.
 
    Представленные Кивер Т.Л. в обоснование исковых требований постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району от 08.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения Кивер Т.Л. общественного порядка и по факту ее угрозы физической расправой в отношении Григорьевой Т.К., а также постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Тихорецкому району от 29 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Григорьевой Т.К. по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством наличия вины Григорьевой Т.К. в причинении морального вреда истцу.
 
    В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Таким образом, вина лица в совершении противоправного деяния может быть установлена только на основании вступившего в законную силу судебного акта – приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что неоднократно обращавшаяся в отдел МВД России по Тихорецкому району с заявлениями на противоправные действия Кивер Т.Л. об имевших место, по ее мнению, нарушении общественного порядка, Григорьева Т.К. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в ее действиях суд не усматривает действий, направленных на умаление чести и достоинства Кивер Т.Л.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в требованиях Кивер Т.Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Доказательства распространения ответчиком Григорьевой Т.К. сведений, порочащих честь и достоинство Кивер Т.Л., а также доказательства совершения ею виновных противоправных деяний, повлекших причинение Кивер Т.Л. физических либо нравственных страданий, истцом суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кивер Татьяны Леонидовны к Григорьевой Татьяне Карповне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья