Дата принятия: 11 февраля 2014г.
№ 12-919/13
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2014 года г.Махачкала
Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Мамедова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова А.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мамедов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мамедов А.К. поддержал жалобу, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он со своим сыном, братом и его товарищем возвращались со второго рынка по <адрес> на своём автомобиле. По пути следования на <адрес> и поехал через <адрес>. На данном перекрёстке оживлённое движение автотранспорта, машины двигаются вплотную в несколько рядов и беспорядочно проезжают перекрёсток, друг - другу препятствуя в проезде, стараясь проскочить перекрёсток до загорания красного света светофора. Когда он подъехал к перекрёстку на красный свет светофора по <адрес>, он пристроился в левый крайний ряд для совершения манёвра налево на <адрес>. Впереди него в ряд стояло несколько машин, а в среднем ряду с право от него также стояли машины для совершения поворота налево на <адрес>. Сзади его машины, машина работников ДПС не стояла, как это зафиксировано на схеме МСАП. На схеме не зафиксированы машины, стоявшие впереди меня и справой стороны, что препятствует суду в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ дать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющих юридическое значение для законного рассмотрения дела. Факт несоответствия схемы МСАП фактическим обстоятельствам подтверждается и видеозаписью, вписанной в протокол, которая снята со стороны <адрес>.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> своего представителя в суд не направило, уважительность причин не явки суду не сообщили.
Выслушав Мамедова А.К. и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Мамедова А.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Халидовым Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ отношении Мамедова А.К. составлен протокол № 303 об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что он на ул. А. Алиева г. Махачкалы совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя т/с по <адрес> при повороте на лево, произвёл выезд в нарушении ПДД на сторону встречного движения. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения (далее - схема МСАП).
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РД, административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В протоколе указано, что Мамедовым А. нарушен п. 8.6 ПДД РФ, который предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела отсутствует видеозапись произведенная инспектором ДПС, что является, указанные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствуют, что данная схема МСАП не может быть признана допустимым доказательством в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как пояснил в ходе судебного заседания Мамедов А. при загорании зелёного света светофора машины в двух колонах, в том числе и он медленно тронулись для совершения поворота налево – на <адрес>. Одновременно ехала и справа стоящая от него колона машин, которая принудительно выталкивает при манёвре слева движущих машин на встречное движение, то есть суд считает, что Мамедов А., действовал в условиях крайней необходимости.
Суд не дал оценки и тому факту, что при вышеуказанном плотном движении налево в двух рядах на данном перекрёстке, где отсутствует дорожный указатель движения, невозможно увидеть впереди лежащую короткую двойную разделительную полосу на перекрёстке из-за впереди едущих машин, которая нанесена, как пояснил в ходе судебного заседания в мировом суде, инспектор на кануне 21.09.2013г., то есть недавно до совершения Мамедовым А. нарушения.
Мировым судом не исследованы все обстоятельства дела, не дал объективную оценку степени вины Мамедова А., и основываясь на протоколе об административном правонарушении сделал выводы о том, что в соответствии с п. 8.6 ПДД для совершения манёвра налево, не должен был занимать крайний левый ряд дороги, а должен был занять средний или правый ряд, чтобы мне не мешал справа двигающему транспорту и не было крайней необходимости объезжать их как препятствие.
Указанные выводы суда сделаны в нарушении норм материального права, что является самостоятельным основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В ходе судебного заседания установлено, что Мамедов А. выехал на полосу встречного движения при повороте налево, только для объезда препятствия, в целях не причинить ущерба чужому имуществу, во избежание столкновения с правой стороны, следующей от машины Мамедова А., то есть в состоянии крайней необходимости.
Учитывая вышеизложенное, вины Мамедова А., что при повороте на лево, действуя в состоянии крайней необходимости для объезда препятствия, произвёл выезд в нарушении ПДД на сторону встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения) и действия в состоянии крайней необходимости (объезда препятствия, возникающего при повороте налево с правой стороны).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В указанном протоколе, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно объяснения Мамедова А., что является обязательным в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания Мамедов А. пояснил, что протокол и схема в его присутствии инспектором не составлялся, копия протокола ему не вручалось и по адресу места жительства не получал, а отметка в протоколе и схеме МСАП, что он отказался от ознакомления и что ему разъяснены права, не соответствуют действительности.
В нарушение требований ст. 26.11. КоАП РФ, суд в постановлении не дал оценку ни одному из исследованных доказательств и не мотивировал, почему пришел к выводу о доказанности его вины.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом установлено отсутствие в действиях Мамедова А.К. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мамедова А.К., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мамедова А.К., отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья ФИО4
Отпечатано в совещательной комнате.
