Дата принятия: 11 февраля 2014г.
2-362/14
Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО2, представителя истцов по ордеру адвоката ФИО6, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы по ордеру адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов (л.д.8).
В обосновании заявленного требования истцы указали, что являются правообладателями <адрес> в <адрес>. Указання квартира неоднократно заливалась водой сверху по вине собственника <адрес> этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: халатное залитие. В результате залива истцам был причине ущерб. Согласно заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования в котором в котором так же зафиксированы причины залития в <адрес>. В результате залития так же был причинен имущественный ущерб, который согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Истцы просили суд удовлетворить имущественные требования, а так же в связи с несением истицей ФИО7 расходов на лечение и лекарственные препараты компенсацию морального вреда.
Позже истцы уточнили заявленные требования и основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ ст. 1064 ГК РФ, просили суд (л.д.115) взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО3 в счет причиненного ущерба двумя заливами квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО7 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцы так же просили взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Стороны процесса и их представители в судебное заседание явились, истцы иск поддержали и просили его удовлетворить. Компенсацию морального вреда истцы обосновали причиненными им со стороны ответчика переживаниями и неудобствами, вызванными повреждением их имущества и переживанием их родственника ФИО2 Истица ФИО2 так же указала на ухудшение своего здоровья вызванного залитием её квартиры, необходимостью употребления медицинских препаратов, в связи с переживаниями по поводу действий ответчика. Истица ФИО2 полагала, что ухудшение её самочувствия, было связано с действиями ответчика по залитию квартиры истцов, а следовательно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Ответчица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО8, не оспаривали факта причинения имущественного ущерба, полагали, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость расходов на замену проводки во всей квартире, так как истцовой стороной не были доказаны обстоятельства причинения имущественного ущерба в этой части. Кроме этого ответчица и её представитель просили суд отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.
Прокурор в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Как при подготовке дела к судебному разбирательству так и при последующем рассмотрении дела, по инициативе суда, на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, консультации специалиста суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.53).
Ответчик является правообладателем <адрес> (л.д.97), расположенной выше квартиры истцов.
Сторонами не оспаривался факт двух залитий квартиры истцов подтвержденные актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).
Ответчик не оспаривала наличие её вины в залитии квартиры истцов, однако оспаривала размер ущерба причиненный истцам вследствие такого залития.
Согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, с причиненным ущербом залитием <адрес> насчитывает <данные изъяты> руб. (л.д.84).
Согласно заключению по результатам исследования № от <данные изъяты>. составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, с причиненным ущербом залитием <адрес> насчитывает <данные изъяты> руб. (л.д.95).
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик по настоящему делу должен был поддерживать жилое помещение, находящееся в его собственности в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления имущественного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела именно на ответчика в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ возлагалась обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, связанными с залитием квартиры истцов, что привело к затоплению расположенной ниже по этажу квартиры истцов.
Определяя размер ущерба, суд пришел к следующему выводу. Истцы в обоснование заявленных требований указали в качестве размера причиненного им ущерба, сумму, определенную специалистом оценщиком в размере <данные изъяты> руб.
Стороны разошлись во мнении о необходимости проведения истцовой стороной работ по замене электропроводки во всей квартире, а так же ремонтных работ в ванной комнате.
Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Судом была проверена квалификация специалиста ФИО9, которая имеет надлежащее образование, стаж работы в области экспертной деятельности по вопросу возникшему в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах консультация специалиста заслуживает внимание и может быть принята судом при исследовании доказательств представленных сторонами. Специалист ФИО9, подтвердила, что при расчете ущерба в стоимость сметы ею была включена замена электропроводки во всей квартире, однако работоспособность и необходимость замены электропроводки во всей квартире ею не проверялась. Специалист так же подтвердила, что в квартире установлена электропроводка из алюминиевого кабеля, однако ею было предложено установить проводку из медного кабеля, цена которого выше.
Суд полагает, что из рассчитанной специалистом сметы по восстановительным работам подлежат исключению суммы (л.д.87) по ремонту электрики, так как суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости замены электропроводки во всей квартире истцов, либо в комнатах квартиры подвергшихся залитию. Следовательно, сумма восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (2644,38 (4144-841,15-236,51-198,76,-52,36-44,92-84,12-20,90-,20,90<данные изъяты> (индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 3 <адрес>.), за вычетом стоимости электропроводки во всей квартире истцов. В остальной части имущественных требований истцов возражения ответчика подлежат отклонению, так как суду не представлено доказательств иного размера ущерба, которые бы опровергали стоимость и объем необходимых работ по восстановлению имущества истцов.
Таким образом, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> руб. установленная заключением по результатам исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», а всего <данные изъяты>. Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты>
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку данный вред взысканию не подлежит, так как он вытекает из имущественного ущерба.
В соответствии с положениями п.2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.
Доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат. Истцами не представлено доказательств, причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика либо доказательств ухудшения здоровья истцов либо одного из истцов, вызванного залитием квартиры истцов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>) согласно положениям ст., 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> пользу каждого из истцов.
С ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение исследований по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно представленным квитанциям оплаченных истицей ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>. Относительно требований истца о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает возможным с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов взыскать с ответчик расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу истца ФИО2, которая производила оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату исследований о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 11031рублей 79копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., а взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., а взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2014 г.
