Дата принятия: 11 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес>
в составе председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО3,
представителя администрации Гляденского сельсовета <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности убрать забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строения – забора, и возложении обязанности убрать технику с общей территории земельного участка, прилегающей к жилому дому. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>. Жилой дом имеет два входа во двор <адрес> выходят во двор с одного входа. Ответчик самостоятельно возвел постройки - забор, перегородив ей вход в квартиру, а также постоянно ставит на общую территорию свою технику – трактор, автомобиль, чем препятствует проходу в квартиру.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просила обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования территорией, прилегающей к жилому дому, убрать забор и технику, обязать не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он непрерывно и добросовестно в течение 18 лет пользуется в пределах площади, предоставленной ему в аренду, указанный забор он возвел в связи с тем, чтобы обезопасить себя и свою семью от постоянных краж, воздействий истца и ее сына. У истца имеется возможность проходить к своему входу через проход с другой стороны, со стороны квартир №. Имеется возможность и завезти уголь и проехать на прилегающую территорию. Просит в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, пояснила, что со стороны истца имеют место быть постоянные угрозы, кражи, они с мужем никаких новых построек не возводили, а забор поставили для безопасности. У истца есть возможность прохода с другой стороны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Администрации Гляденского сельсовета в отношении требований полагается на усмотрение суда, пояснила, что разрешение на возведение забора администрацией ФИО2 дано не было, он за разрешением не обращался. Территория является придомовой территорией, находящейся в пользовании жильцами многоквартирного жилого дома, по площади и владельцам не разделена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требований подлежат удовлетворению.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,
Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых помещений – <адрес>, № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, который расположен на земельном участке в массиве № (л.д.5).
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду Муниципальным образованием <адрес>, администрацией Гляденского сельсовета земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> (л.д.6).
ФИО2, ФИО3 имеют на праве собственности квартиру в 1/2 долях по адресу<адрес> (л.д.25-26, 82-83), в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу <адрес>1, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.84)
Согласно справки главы администрации <адрес>, и.о. главы администрации Гляденского сельсовета (л.д.28) от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, используется под четырех квартирным жилым домом, разграничения участок не имеет, данные о предоставлении конкретному лицу отсутствуют (л.д.28).
В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на определенный срок.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как установлено в судебном заседании, по истечении срока аренды, стороны продолжают пользоваться земельными участками и со стороны собственника земельных участков возражения по данному поводу отсутствуют.
Соответственно, применительно к п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются арендаторами земельных участков, расположенных соответственно, по адресу:<адрес>, в площадях, предоставленных им в аренду.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что им самовольно возведен на территории, прилегающей к жилому дому, забор, со слов ответчика, для защиты от соседей.
Согласно справки администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представителем администрации сельсовета в судебном заседании в архиве администрации сельсовета хранятся «Сводные материалы инвентаризации земель» от ДД.ММ.ГГГГ г. по населенному пункту <адрес>, согласно которым установлены границы отводов земель в населенных пунктах, в частности и земельных участков, расположенных в д. <адрес> <адрес> «по сводным материалам это участки № и № №». Граница между участками не определена, территория является придомовой территорией, которая не отмежована, границы не определены, в аренду предоставлена земля ориентировочной площадью, для огородничества, в собственность земля не предоставлялась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что установленный ФИО2 забор на придомовой территории жилого <адрес> возведен самовольно, препятствует пользованию истцом придомовой общей территорией, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в целях восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № по адресу:<адрес> обязать ФИО2 снести самовольно возведенный забора, разделяющий придомовую территорию земельного участка по адресу:<адрес>.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не нарушает прав истца, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия забора подтвержден в судебном заседании третьим лицом – представителем администрации Гляденского сельсовета, за разрешением о строительстве забора ответчик в администрацию не обращался, забор возведен на придомовой территории, находящееся в общем пользовании жильцов четырех квартирного дома, препятствует проходу к <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2, считающим, что истица может проходить к своей квартире с другой стороны.
Суд считает установленным то обстоятельство, что возведение забора на общей, придомовой территории нарушает права истца по пользование общим имуществом, в настоящее время нарушение границ земельного участка истца ответчиками не устранено и является длящимся.
Кроме того, суд считает, что постоянное нахождение на общей территории земельного участка, которым пользуются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, техники ответчика также нарушает права пользования общим имуществом, об устранении которого заявлено истцом.
Требования истца об устранении препятствий в межевании участка, проведении замеров земельного участка и площади фактического пользования участками каждого совладельца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств препятствования ответчика в межевании участком истцом не представлено, выполнение межевания производится в ином порядке, судом не производится замеров площади, выдел земельного участка и определение границ участков каждого из совладельцев осуществляется органами местного самоуправления по обращению гражданина. Истица за выделом земельного участка не обращалась, кадастрового паспорта на землю не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности убрать возведенный на общей территории земельного участка забор и принадлежащую технику, обеспечив доступ и проход на общей территории земельного участка, прилегающего к жилой <адрес> жилого <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
копия верна
судья Наумова Е.А.
