Решение от 11 февраля 2014 года

    Дело №2-7299 /2013 А34
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего судьи Майко П.А.,
 
    при секретаре Ахтямовой К.Р..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Г. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с данным иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, путем взыскания суммы. Свои требования мотивирует тем, что 25 октября 2012 года, истец заключила договор инвестирования в строительство жилья, по которому стала претендентом на получение жилого помещения у ответчика. Ответчик обязан был передать жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Однако, при передаче квартиры, выяснилось, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 108203,7 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав потребителя в размере 200000 руб., неустойку ввиду нарушения сроков исполнения требований потребителя за период с 24.11.2013 по 2.12.2013 года в размере 10458,27 руб., возместить судебные расходы в размере 9000 руб.
 
    В судебном процессе представитель истца требования уточнила, прося взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. - за передачу ей квартиры с недостатками и за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию, взыскать 1231 руб. - остаток суммы, требуемой для ремонта квартиры, т.к. ответчик выплатил сумму в возмещение ущерба добровольно, взыскать неустойку в размере 92962,4 руб. - за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке. Также истец просит взыскать в свою пользу штраф.
 
    Представитель ответчика, с иском согласен частично, т.к. он добровольно выплатил сумму возмещения ущерба. Просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности нарушенному праву.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Статья 4 ФЗ от 30.12.2004, №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Право требования истца в отношении жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истца прав потребителя, в отношении требований у ответчика квартиры, суд установил из следующего -
 
    Согласно договора инвестирования от 25 октября 2012 года, истец приобрела у ответчика за 2199940 руб. право требования жилого помещения площадью 37,93 кв.м.
 
    Истица, как застройщик, исполнила свое обязательство по оплате квартиры, что следует из справки от 15.11.2012 года, согласно которой, Еремина А.Г. полностью оплатила кВ. У в ХА в жилом районе «Николаевский».
 
    В соответствии с актом приема передачи от 6 ноября 2013 года, Еремина А.Г. приняла квартиру от ответчика В данном акте указано, что квартира находится в состоянии пригодном для использования.
 
    В свою очередь, согласно заключения качества квартиры №СТЭ-75/10-13, квартира имеет недостатки, противоречащие техническим нормам и требованиям, предусмотренных ГОСТ, СНИП. Для устранения нарушений требуется 108203,7 руб.
 
    Представитель ответчика пояснил, что признает сам факт наличия недостатков, в переданной истцу квартире. Не оспаривает их наличие и стоимость устранения.
 
    При этом, представитель ответчика указал, что он выплатил в пользу истца 114971,70 руб., также он устранил нарушение регулировки окон, на сумму 169,49 руб.. Данное подтверждено актом, подписанным истцом, и платежным документом на данную сумму.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу для устранения недостатков 108034,21 руб. ( 108203,7 – 169,49).
 
    С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд полагает, что он выполнил свою обязанность по устранению нарушений прав потребителя в ходе процесса, в полном объеме, т.к. уплатил истцу 114971,7 руб..
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.
 
    Суд признает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, сам факт добровольной выплаты ответчиком сумм заявленных истцом ко взысканию, еще до явки в суд и рассмотрения дела.
 
    С учетом длительности просрочки, характера причин просрочки, особенностей личностей сторон по делу, действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца 3000 руб., как компенсацию морального вреда, за нарушение качества передаваемой квартиры истцу по договору инвестирования и не исполнение требований истца о выплате сумм во внесудебном порядке в сроки установленные законом.
 
    Истец изначально также просил взыскать в свою пользу убытки, а именно затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 8000 руб. и затраты на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.
 
    Данные издержки истца подтверждены документально.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ
 
    Суд полагает возможным отнести данные траты именно к убыткам, т.к. они понесены истцом именно до обращения в суд, когда истец еще не предпринимал мер к обращению в суд. Он желал именно в досудебном порядке разрешить спор, доказывая свою правоту путем изготовления экспертизы и обращаясь к специалистам – юристам.
 
    Как видно из претензии истца в адрес ответчика, он указывает, что данные траты им уже понесены, и он вынужден будет обратиться в суд в случае не удовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке.
 
    С учетом выплаченной суммы, суммы стоимости недостатков, суд полагает, что ответчик выплатил часть суммы, определяемых судом, как убытки (за проведение оценки недостатков, за экспертизу и за оформление доверенности), а именно 6937,49 руб. (114971,7 выплаченная сумма ответчиком – 108034,21 сумма стоимости устранения недостатков без регулировки окон).
 
    Истец, с учетом уточнений по иску, просит взыскать в свою пользу 1000 руб. за оформление доверенности и 1232 руб. недостающую сумму за проведение оценки ущерба, а всего 2232 руб.
 
    Однако, суд полагает, что долг ответчика составит 2062,51 руб. (9000 – 6937,49). Именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как убытки.
 
    В отношении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке суд полагает данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям -
 
    Статья 31 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Статья 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» гласит - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно материалов дела, истец предъявил претензию ответчику на сумму 116203,7 руб., согласно штампа на претензии, 13.11.2013 года. Данное требование должно было быть исполнено ответчиком в течении 10 дней, т.е. до 23.11.2013 года. Однако, ответчик перечислил сумму в размере 114971,7 руб. только 16.12.2013 года.
 
    Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы в размере 108203,7 руб..
 
    Срок просрочки составляет с 24.11.2013 года, по момент выплаты 114971,7 руб. 16.12.2013 года – 23 дней.
 
    108203,7 руб. х 3% х 23 дн. = 74660,55 руб.
 
    Также просрочка имеет место быть в отношении недоплаченной суммы убытков за период 16.12.2013 года по 11.2.2014 год, а именно на сумму 2062,51 руб.
 
    Размер неустойки составит 2062,51 х 3% х 57 дней = 3526,89 руб.
 
    Всего неустойка составляет 78187,44 руб.
 
    При этом, ответчик просит уменьшить размер неустойки.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Определяя размер неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон, с учетом действий истца по реализации защиты своих прав в отношении выставления претензии, а также действий ответчика, когда он фактически до судебного разбирательства выплатил всю сумму в возмещение недостатков квартиры, суд полагает необходимым признать заявленную неустойку явно не соразмерной нарушенному праву и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, 10000 руб.
 
    Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
 
    Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
 
    При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
 
    Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. претензия была направлена ответчику, он ее получил, что следует из пояснений представителя ответчика, но не исполнил требований истца, которые являются законными, в установленный законом срок.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 7531,25 рублей ((10000 руб. неустойки + 3000 руб. компенсации морального вреда + 2062,51 руб. убытков х 50%).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482,50 рублей (10000 + 2062,51 ) х 4% ) и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 682,50 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО ЖСК «ГРАНД» в пользу Еремина А.Г. компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 10000 руб., возмещение ущерба 2062,51 руб., штраф 7531,25 руб.,
 
    Взыскать с ООО ЖСК «ГРАНД» в доход местного бюджета госпошлину 482,50 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.
 
    Председательствующий: Майко П.А.