Решение от 11 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шумаковой Е.А., ее представителя – Савельевой И.И.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Савиновских Б.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Савиновских Ю.Ю.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шумаков П.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля АВТО 1 под управлением Шумаковой Е.А., принадлежащий Шумакову П.С., АВТО 2 под управлением Савиновских Ю.Ю., принадлежащего Савиновских Б.А. и АВТО 3 под управлением собственника Скаржевской А.С. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на услуги связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Шумаков П.С. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие не поступало.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумакова Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что является супругой Шумакова П.С., который является собственником АВТО 1. Данный автомобиль <дата обезличена> стоял на парковке во дворе <адрес обезличен> с их автомобилем стоял АВТО 2. После того, как они услышали звук сигнализации, то выглянули из окна, увидев, что был совершен наезд на их автомобиль водителем Скаржевской А.С., управлявшей АВТО 3.
 
    Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину в совершении ДТП водителя Скаржевской А.С., нарушившую п. 10.1 Правил дорожного движения. Их автомобилю причинены повреждения: бампера, багажника, заднего правого крыла, заднего бампера. После чего они обратились в ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность Скаржевской А.С. в течение трех дней. <дата обезличена> страховой случай был зафиксирован по телефону. ООО «Росгосстрах» предложила им отправить поврежденный автомобиль в г. Каменск – Уральский для проведения экспертизы. Но они не смогли предоставить поврежденный автомобиль в г. Каменск – Уральский, после чего провели независимую экспертизу, уведомив об это ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на проведение экспертизы не приехал, присутствовала только Скаржевская А.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> они направили ООО «Росгосстрах» претензию с полным пактом документов, полученную представителем истца <дата обезличена>. До настоящего времени ответа не поступило.
 
    Представитель третьего лица Шумаковой Е.А. – Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> Шумаковы направили пакет документов в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» документы получило и в течение 30 дней должно было дать ответ, выплатить страховое возмещение. Но Шумаковы так ничего и не получили. Был произведен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиновских Б.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что является собственником АВТО 2. <дата обезличена> его машина стояла на стоянке, так как в это время он находился на работе. В дневное время супруга ему по телефону сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал их автомобиль. От действий Скаржевской А.С., управляющую АВТО 3 его автомобиль получил повреждения: капота, бампера, правой стороны автомобиля.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиновских Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что является женой Савиновских Б.А., которому на праве собственности принадлежит АВТО 2. <дата обезличена> был совершен наезд на их автомобиль, стоящий на стоянке во дворе, водителем Скаржевской А.С. После того, как она услышала звук сигнализации, она вышла на улицу, где увидела, что в их автомобиль въехал автомобиль Скаржевской А.С. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и установлена вина водителя Скаржевской А.С.
 
    В судебно заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скаржевская А.С. не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеются в материалах дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Скаржевской А.С., управляющей АВТО 2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 10. 1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Собственником АВТО 1 является Шумаков П.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 10).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 причинены механические повреждения: багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, ООО «Росгосстрах» не осмотрел транспортное средство истца.
 
    В связи с чем, Шумаков П.С. представил в суд экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, а так же экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    Не доверять экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, а так же экспертному заключению № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет, поскольку заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. В ходе расчета были проанализированы доступные данные по рынку транспортных средств, деталей и материалов по региону как прошлые, так и текущие. Использовались данные из прайс-листов оптовой базы «Олми» <адрес обезличен> и «Планета Авто» <адрес обезличен>, сборники цен на запасные части издательство НАМИ, интернет - магазина «Exist» и другие. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № 1558, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в заключениях, согласуются с повреждениями, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествие, а так же пояснения третьего лица Шумаковой Е.А., данные в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает достоверными экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, а так же экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленные ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником АВТО 3, принадлежащий Скаржевской А.С. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
 
    С ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения):
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было отказано в приеме документов. После чего истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реальных убытков. В претензии Шумаков П.С. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец понес расходы на услуги копирования экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шумакова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумакова П. С. <данные изъяты>, в том числе сумму материального ущерба - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 15 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева