Решение от 11 февраля 2014 года

Дело № 12 – 1 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, Юбилейная, <адрес >, на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут на 08 км + 700 м автодороги <адрес > Гурьевского района Калининградской области, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, следуя в направлении <адрес >, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения.
 
    ФИО1 с определением ст.инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что обстоятельства произошедшего ДТП были иные, нежели указано в определении инспектора. Он двигался со скоростью около 90 км/ч в потоке машин за автомобилем <данные изъяты>, который неожиданно резко принял влево, выехав на полосу встречного движения, и ФИО1 увидел медленно движущийся поперек его полосы движения автомобиль <данные изъяты>. Во избежании столкновения, ФИО1 нажал на педаль тормоза и повернул влево, выехав на полосу встречного движения, и скатился в кювет. Следовавший за ним другой автомобиль <данные изъяты> не успел среагировать и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить, и признать действия инспектора ДПС ФИО5 по указанию на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД в справке о ДТП незаконными.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО10., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, пояснив, как указано выше.
 
    Участвующий в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1
 
    Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указал, что он двигался в тот день на автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, проехав <адрес >, приготовился к развороту, для чего занял крайнее левое положение на своей полосе движения, подавая световой сигнал левым указателем поворота, неожиданно для него в него врезался автомобиль, он потерял сознание, очнулся в больнице. Считает, что в действиях водителя, который его обгонял и который в него врезался, имеются признаки нарушения скоростного режима.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6, представитель ФИО8 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность определения, суд считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По смыслу указанной нормы, других норм КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе разрешить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения. Разрешение при этом должностным лицом вопроса о наличии в действиях гражданина других нарушений норм действующего законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения, тем самым фактически выразил свое мнение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Требования ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО5 по указанию в справке о на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД не подлежат рассмотрению в рамках жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в этой части жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Определение ст.инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, с участием водителя ФИО1 – изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения.
 
    В остальной части жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья:          И.В. Куракина