Решение от 11 февраля 2014 года

Дело №2-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года         ст. Кущевская Краснодарского края
 
    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Коробкова И.С.
 
    с участием истца                             Уханова Г.Н.
 
    представителя истца                             Карпенко А.М.,
 
    при секретаре      Вайкуновой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Уханова Г.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании убытков в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Уханов Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и стоимостью, определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей и возмещении иных понесенных расходов, а именно: расходов по оплате независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Уханов Г.Н., в обоснование заявленных исковых требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Краснодар-Ейск, на 32 км + 210 м произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП приняли участие автомобиль FORD Galaxy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б. и автомобиль Фиат DUKATO, государственный номер <данные изъяты> под его управлением. В ДТП пострадавших не было, механические повреждения получили оба транспортных средства. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель Б., управляя автомобилем марки FORD Galaxy <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фиат DUKATO <данные изъяты> под управлением Уханова Г.Н. и допустил с ним столкновение. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> Его же гражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба причиненного его автомобилю, он обратился в свою страховую компанию, представителями которой был произведен осмотр его транспортного средства. Также дополнительно он обратился к независимому специалисту – оценщику в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», где ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком был произведен осмотр автомобиля, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> рублей 91 копейка. Для получения страхового возмещения он обратился для оформления страхового случая в агентство ОАО Страховая группа «МСК». Документы были приняты, претензий к поданным документам не предъявлялось. Через некоторое время, на его банковский счет поступило <данные изъяты> рублей 20 копеек. Из данного перечисления невозможно установить из чего складывается именно такой размер страховой выплаты. Таким образом, невозмещенные убытки, причиненные его имуществу, составили <данные изъяты> рубля 80 копеек. Полагает, что указанные в иске требования законны в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
            Представитель истца Карпенко А.М., поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
 
            Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Иванько И.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, направленному в адрес Кущевского районного суда, исковые требования Уханова Г.Н. не признают, поскольку истцом не предоставлено в суд доказательств, причинения морального вреда, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, полагают, что страховщик выполнил все условия договора страхования. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судебной повесткой о времени и месте слушания дела своевременно о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Краснодар-Ейск, на 32 км + 210 м, произошло ДТП в котором приняли участие автомобиль FORD Galaxy, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б., и автомобиль Фиат DUKATO, государственный номер <данные изъяты> под управлением Уханова Г.Н. В ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. В соответствии с собранным административным материалом водитель Б., управляя автомобилем марки FORD Galaxy <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фиат DUKATO <данные изъяты> под управлением Уханова Г.Н. и допустил с ним столкновение, на основании чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Гражданская ответственность Уханова Г.Н., застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту Уханов Г.Н., обратился в свою страховую компанию, представителями которой был произведен осмотр его транспортного средства. Также дополнительно он обратился к независимому специалисту – оценщику в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», где ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком был произведен осмотр автомобиля, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> рублей 91 копейка. Для получения страхового возмещения Уханов Г.Н., обратился в агентство ОАО Страховая группа «МСК». Ответчиком по делу ООО «Страховая группа «МСК» на банковский счет Уханова Г.Н., было перечислено <данные изъяты> рублей 20 копеек, то есть разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила <данные изъяты> рубля 80 копеек.
 
        Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. По договору ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона),
 
        В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        На основании подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями от 25.10.1996 г. и 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает, что исковые требования Уханова Г.Н., о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению соразмерно причиненных истцу страданий и неудобств.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца относительно взыскания в его пользу с ответчика расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей суд считает явно завышенными, и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, а так же затраченного времени на его разрешение.
 
    Согласно ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ, при рассмотрении в суде дел, по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчиков. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Уханова Г.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Уханова Г.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и стоимостью, определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей, 80 (восемьдесят копеек).
 
        Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Уханова Г.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).
 
        Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Уханова Г.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, из которых: расходы по оплате независимого специалиста-оценщика 5000 руб. (пять тысяч рублей); расходы по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей).
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Кущевского районного суда                 И.С. Коробков