Решение от 11 февраля 2014 года

Дело 12-18 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 февраля 2014 года                                                          г. Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Соловьевой О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голубева И.В.,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Голубева И. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
         Голубев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, работающего в ООО «Торговый дом «Главстройснаб» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
установил :
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 19 км + 714 метров автодороги <адрес> Голубев И.В., управляя автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак - №), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Голубев И.В., не согласившись с постановленным судебным актом принес жалобу, указывая на свою невиновность: маневр обгона попутного транспортного средства совершил в соответствии с правилами дорожного движения. Видео, снятое сотрудниками ДПС, было снято с большого расстояния - 700-800 метров, и вследствие возникающего под таким острым углом наблюдения по отношению к линии разметки, визуального обмана, может являться доказательством только маневра обгона, но не пересечения сплошной линии. На видео его регистратора видно, как он - Голубев - ехал, совершал обгон и перестраивался в свою полосу; также видно, что обгоняемая машина продолжала разгон, но маневр он завершил по правилам и безопасно. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить.
 
        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Голубев И.В. доводы жалобы поддержал, изложил обстоятельства, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Голубев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 19 км + 714 метров автодороги А - 107 Волоколамско-Ленинградского направления в <адрес>, управляя автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак - №),совершая обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив свой маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Пункт 1.3. Правил дорожного движения, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
 
    Голубев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и, осуществляя движение во встречном направлении, завершил свой маневр через дорожную разметку 1.1. ПДД РФ.
 
          Вина Голубева И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; схемой места правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Голубева И.В. при обгоне транспортного средства движущегося в попутном направлении, осуществил движение по встречной полосе и завершил маневр обгона через дорожную разметку 1.1. ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки А-107 ММК Волоколамско -<адрес>, согласно которой на участке дороги, где Голубевым И.В. был начат маневр обгона, имеется дорожная разметка 1.6 ПДД РФ, предупреждающая водителей о приближении к дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, которая также присутствует в месте завершения Голубевым И.В. своего маневра; диском с записью правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
 
    Доводы Голубева И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что при совершении маневра обгона, Голубев И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и закончил свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что свидетельствует о том, что им было осуществлено движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги отсутствие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    Исследованная судом видеозапись, представленная Голубевым И.В. подтверждает то обстоятельство, что Голубев И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и закончил свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
 
    Суд полагает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил :
 
           Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева И. В. оставить без изменения, жалобу Голубева И. В. - без удовлетворения.
 
    председательствующий судья                                                              Е.В. Андреева