Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 11 февраля 2014 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
рассмотрев по адресу: <адрес> закрытом судебном заседании дело по жалобе Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дд.мм.гг>, которым
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», зарегистрированное по адресу: <адрес>,
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гг> Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
ГОУТП «ТЭКОС» обратилось с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просят отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ГОУТП «ТЭКОС» ссылается на то, что является собственником (владельцем) автоподъемника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на праве хозяйственного ведения и на него заключен договор аренды с <данные изъяты> со сроком действия по <дд.мм.гг>. В соответствии с условиями данного договора <данные изъяты> выплачивает ГОУТП «ТЭКОС» арендную плату.
Представитель заявителя ГОУТП «ТЭКОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Инспектор ГИБДД УМВД России по Мурманской области О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, постановление поддерживает, с жалобой не согласна.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГОУТП «ТЭКОС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
ГОУТП «ТЭКОС» жалоба подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу
(часть 2)Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гг> в 15 часов 29 минут 17 секунд по адресу: <адрес> направление прибора <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ГОУТП «ТЭКОС», зарегистрированное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на * км/ч, двигаясь со скоростью * км/ч при разрешенной скорости * км/ч на данном участке дороги.
Факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с превышением установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, прошедшим поверку.
В связи с чем, <дд.мм.гг> инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о ГОУТП «ТЭКОС» к административной ответственности по части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.
Вместе с тем, из договора аренды <№> от <дд.мм.гг> и перечня арендуемого имущества филиала ГОУТП «ТЭКОС» «Ковдорская электросеть» следует, что автоподъемник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, арендован <данные изъяты>, срок действия договора с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
Системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.
Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья считает, постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области О. от <дд.мм.гг>, которым Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.Г. Фадеева
