Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Романцова О.И.,
инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» Аралова Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Романцова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер №. За совершенное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Будучи не согласным с решением мирового судьи защитник Романцов О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом он ссылается на то, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением административного законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался. Правами, предусмотренными, в том числе и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 воспользоваться не мог, поскольку не знал о судебном заседании.
Судом необоснованно принят, как доказательство вины ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт получен с нарушением закона. Из содержания акта следует, что ФИО1 продул два разных технические средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе. Медицинский работник прошедший, как следует из представленных БУЗ ВО «Бутурлиновская ЦРБ» документов, подготовку по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеющий опыт работы, заполнил графы о продувании двух разных технических средств. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Не знать об этом медицинский работник, проводивший освидетельствование ФИО1 не мог. Суд, руководствуясь презумпцией виновности, необоснованно расценил действия мед работника как техническая ошибка.
В судебном заседании защитник Романцов О.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и настаивает на ее удовлетворении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» Аралов Е.О. полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> имело место ДТП, виновным в котором являлся ФИО1. При этом в результате ДТП пострадали лица, находившиеся в автомашине, с которой допустил столкновение ФИО1. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. На этом основании был составлен протокол о направлении его для прохождения медосвидетельствования в Бутурлиновскую ЦРБ. Протокол составлен в присутствии двух понятых. ФИО1 был согласен на прохождение медосвидетельствования и расписался в протоколе. Он был доставлен в медучреждение, где освидетельствован медработником и установлено его алкогольное опьянение.
Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых: Скоба и Зимина, с явными признаками алкогольного опьянения в связи с ДТП, направлен для прохождения медосвидетельствования. Данный протокол подписан как самим ФИО1, так и двумя понятыми, зафиксировавшими правильность отражения в нем хода и результата совершенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Подобных замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, так как пройти таковое ему не предлагалось, равно как и утверждение заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его (ФИО1) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующих о его алкогольном опьянении и возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, что согласуется с п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).
Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 94 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, в котором указано, на присутствие запаха алкоголя изо рта. При этом показания прибора Lion alcotester SD-400, составили 0,73 мг/л, через 20 минут 0,67 мг/л. (л.д.6).
Доводы защитника Романцова и заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 суд находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.17,22), ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Накануне первого судебного заседания им был заключено соглашение с адвокатом. Однако, сам в судебные заседания он не являлся, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представлены. Предоставленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., сам по себе не является доказательством уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела. Рассмотрение перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных документов. При таких обстоятельствах суд не находит право ФИО1 нарушенным при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.
Доводы защитника на несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством закону, несостоятельны, ввиду того что его недостатки не влияют на доказательственную силу представленного акта.
Несогласие защитника с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.
Выслушав защитника Романцова О. И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора Аралова Е.О., суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей.
Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев ставить без изменения, а жалобу защитника Романцова О.И. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
.
Судья В.И. Панасенко
